Supreme Court rejects delegation of jurisdiction based solely on temporary residence location in guardianship proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer guardianship proceedings from Jesenice to Ljubljana based solely on the ward's temporary residence. The opposing party argued that holding the trial in Ljubljani would reduce costs and simplify the process, while the Supreme Court noted that the ward resides in an institution. The court decided against delegation because the mere existence of a temporary residence does not constitute a sufficient reason to change jurisdiction, as no specific obstacles to the ward's attendance were proven.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 42 of the Code of Non-Contentious Procedure: The Supreme Court may delegate jurisdiction only when it is obvious that the proceedings will be easier conducted elsewhere or due to other significant reasons, such as institutional placement with health issues preventing travel, not merely based on temporary residence location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da ima nasprotna udeleženka trenutno začasno prebivališče prijavljeno v Ljubljani, še ne utemeljuje predloga za delegacijo pristojnosti. Vrhovno sodišče v primerih, ko sodišča odločajo o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo, predlogom za delegacijo ugodi, kadar osebe bivajo v instituciji v drugem kraju ter jim zdravstveno stanje ali kakšne druge posebne okoliščine otežujejo prihod na pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče na Jesenicah je uvedlo postopek za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo. Vrhovnemu sodišču je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče v Ljubljani, je menilo, da je smotrno, da se postopek opravi na Okrajnem sodišču v Ljubljani. To sodišče naj bi z manjšimi stroški ter najlažje izpeljalo postopek in odločilo o utemeljenosti predloga.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Vrhovno sodišče ocenjuje, da zgolj okoliščina, da ima nasprotna udeleženka trenutno začasno prebivališče prijavljeno v Ljubljani, še ne utemeljuje predloga za delegacijo pristojnosti. V konkretnem primeru gre res za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, v katerem sodišče osebo, zoper katero je ta ukrep predlagan, praviloma zasliši (prim. 61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (prim. 62. člen ZNP-1). Vendar ni izkazano, da bi bil prihod nasprotne udeleženke na pristojno sodišče zaradi zaslišanja kakorkoli otežen. Vrhovno sodišče v primerih, ko sodišča odločajo o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo, predlogom za delegacijo ugodi, kadar osebe bivajo v instituciji v drugem kraju ter jim zdravstveno stanje ali kakšne druge posebne okoliščine otežujejo prihod na pristojno sodišče. 1 Ker takšne okoliščine v obravnavani zadevi niso izkazane, je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.
1 Primerjaj denimo sklepe Vrhovnega sodišča I R 121/2019, I R 114/2020, I R 129/2020 in I R 152/2020.