Supreme Court dismisses appeal request regarding car defect and mandatory reasoning of appeal court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a civil judgment concerning a defective used car. The lower courts ruled that the vehicle suffered from a real defect causing excessive oil consumption, ordering the seller to pay damages and interest, though the appellate court adjusted the interest start date. The Supreme Court found the request inadmissible because the applicant failed to meet the statutory conditions for allowing an appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible if the applicant does not satisfy the specific conditions set forth in the first paragraph of the relevant article of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je na podlagi oglasa na Avto.net pri toženki dne 16. 11. 2017 kupila rabljen avtomobil Škodo yeti 1.8 TSI4X4 letnik 2010. Zatrjevala in dokazala je, da je bilo vozilo obremenjeno s stvarno napako, ki je bila v tem, da je vozilo porabljalo preveč motornega olja, zato je bilo potrebno popravilo motorja, za katerega je tožnica odštela 3.260,08 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 3.417,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 3.260,08 EUR od 4. 1. 2017 dalje do plačila, od zneska 45,26 EUR od 3. 2. 2017 dalje do plačila in od zneska 112 EUR od 3. 7. 2017 dalje do plačila. V presežku glede zahtevanih zakonskih zamudnih obresti je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je od zneska 3.260,08 EUR priznalo zakonske zamudne obresti od 2. 2. 2017 dalje do plačila, v presežku pa je zahtevane zakonske zamudne obresti zavrnilo. V ostalem je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:
1) ali je za zaključek o obstoju stvarne napake ob upoštevanju običajne lastnosti vozila, da porabi do 0,5 L motornega olja na 1000 km, treba ugotoviti dejansko količino motornega olja, ki ga porabi vozilo z zatrjevano prekomerno porabo motornega olja; in
2) ali mora sodišče obrazložiti odločitev po tretjem odstavku 302. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o tem, ali naj se pred spremenjenim senatom dokazovanje ponovi ali ne ter kaj mora sodišče upoštevati pri taki svoji odločitvi, ko tehta med načeloma neposrednosti ter ekonomičnosti in pospešitve postopka.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).