Supreme Court rejects review request against interim transfer of proceedings from non-contentious to contentious law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to file a review against an interim decision transferring a claim for lost profit from non-contentious to contentious proceedings. The lower courts had determined that the claim for lost profit arising from the expropriation of property must be adjudicated under the Code of Civil Procedure rather than the Code of Non-Contentious Procedure. The court ruled that this interim decision does not conclude the main proceedings or deny judicial protection, as the substantive issue will only be resolved in the subsequent contentious trial. Consequently, the review request lacked the necessary legal basis under the Code of Non-Contentious Procedure.
Legislator headnote
AI generatedFirst paragraph of Article 384 of the Code of Non-Contentious Procedure; First paragraph of Article 367 of the Code of Non-Contentious Procedure: A review request is inadmissible if the challenged decision is merely an interim measure transferring the case to another procedural track and does not finally conclude the main proceedings or deprive the party of judicial protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Prvi odstavek 384. člena ZPP določa, da lahko stranke vložijo revizijo zoper sklepe, s katerimi je postopek (o glavni stvari) pravnomočno končan. Sklep o tem, da se zahtevek predlagateljice za povrnitev izgubljenega dobička ne bo obravnaval v nepravdnem, pač pa v pravdnem postopku, ni takšen. Ta sklep namreč ne pomeni odločanja o glavni stvari in stranki tudi ne odreka sodnega varstva. Do odločanja o glavni stvari bo očitno prišlo šele v pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani I. in II. točki izreka sklenilo, da se nepravdni postopek zaradi določitve odškodnine zaradi razlastitve nepremičnine s parc. št. 303/4 k. o. ... na podlagi odločbe Upravne enote Ljubljana, št. 352-13/2015-17 z dne 10. 3. 2016, v delu, ki se nanaša na določitev odškodnine zaradi s strani predlagateljice zatrjevane škode, nastale iz naslova izgubljenega dobička zaradi nezmožnosti nadaljnje oddaje zemljišča s parc. št. 303/4 k. o. ... za velike reklamne panoje z namenom oglaševanja, ustavi. Nadalje je sklenilo, da se bo postopek v tem delu po pravnomočnosti tega sklepa nadaljeval po pravilih pravdnega postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje predlagateljica vlaga predlog za dopustitev revizije. Nasprotuje sklepu nižjih sodišč, da mora zahtevek za povračilo izgubljenega dobička, ki je posledica razlastitve nepremičnine, uveljavljati v pravdnem postopku.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V obravnavanem primeru je bil sprožen postopek za določitev odškodnine po 97. členu Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Po 103. členu ZNP je revizija v tem nepravdnem postopku dovoljena. Od novele E 1 Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) direktne revizije niso več dovoljene, ampak mora biti vsaka revizija predhodno dopuščena. V predhodnih določbah (prvi odstavek 124. člena ZPP-E) je bilo zato tudi določeno, da če drug zakon določa, da je revizija v nepravdnem postopku dovoljena, se ta dopusti pod pogoji iz 367.a člena ZPP in po postopku po tem zakonu. To pomeni, da pridejo v poštev praktično vse določbe ZPP o reviziji.
6. Prvi odstavek 384. člena ZPP določa, da lahko stranke vložijo revizijo zoper sklepe, s katerimi je postopek (o glavni stvari) pravnomočno končan. Sklep o tem, da se zahtevek predlagateljice za povrnitev izgubljenega dobička ne bo obravnaval v nepravdnem, pač pa v pravdnem postopku, ni takšen. Ta sklep namreč ne pomeni odločanja o glavni stvari in stranki tudi ne odreka sodnega varstva. Do odločanja o glavni stvari bo očitno prišlo šele v pravdnem postopku.
7. Podlage za dovoljenost revizije v obravnavanem primeru torej ni. Ta zato ne more biti niti dopuščena (drugi odstavek 367. člena ZPP). Zato je Vrhovno sodišče nedovoljen predlog zavrglo (377. člen ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS št. 10/2017.