Supreme Court rejects review application as statutory conditions for legal review under ZPP are not met.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je zahteval, da se za potrebe gospodujočega zemljišča parc. št. 1171/2 k. o. ... ugotovi obstoj stvarne služnostne pravice hoje, vožnje z osebnimi avtomobili, džipom in traktorji s prikolico ter gonjenja konj po poti, ki poteka preko parcel 1154/96 in 228 k. o. ..., last tožene stranke. Trdil je, da je pot s predniki uporabljal najmanj petdeset let in da uporaba poti do leta 2007 nikoli ni bila sporna. Toženka se je branila, da tožnik zahteva ugotovitev služnosti v korist parcele 1171/2 k. o. ... (središče njegove kmetije), ki s potjo ni neposredno povezana. Zahtevek naj bi bil neutemeljen tudi zato, ker je bila parcela zaradi triletnega neizvrševanja služnosti osvobojena.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da za potrebe gospodujočega zemljišča parc. št. 1171/2 k. o. ... obstaja stvarna služnostna pravica hoje, vožnje s traktorji s prikolico ter gonjenja konj za vse namene te nepremičnine po obstoječi poti, ki se nahaja na parcelah 1154/96 in 228 k. o. ... V presežku (glede obstoja služnosti v obliki voženj z osebnim avtomobilom ali džipom) je zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga prva toženka predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1) Ali lahko posestno varstvo, ki sploh ne meri na zaščito pravice, predstavlja ustrezen pravni način izvrševanja služnostne pravice?

2) Ali uveljavljanje sodnega varstva na način posestnega spora, ki je sprožen v zvezi z izvrševanjem uporabe trase, na kateri naj bi obstajala služnost, in predloga za ustanovitev nujne poti po isti trasi, pri čemer sodno varstvo v nobenem primeru ni priznano, lahko predstavlja primere pravnega izvrševanja in uveljavljanja služnosti na ustrezen način, ki sploh lahko pretrga tek roka za osvoboditev služnosti?

3) Ali je mogoče šteti rok za osvoboditev služnosti v primeru uveljavljanja neupravičenega sodnega varstva na tak način, da je pretrgan z dnem uveljavljanja takšnega sodnega varstva; ko se takšno postopanje izkaže za neutemeljeno pa komaj začne teči rok znova?

4) Ali je predlog za ustanovitev nujne poti mogoče šteti kot način izvrševanja služnosti?

5) Ali je kot primere ustreznega pravnega izvrševanja služnosti (poleg uveljavljanja zahtevkov v smeri izvrševanja zatrjevane služnosti, ki so uspešni) mogoče šteti tudi uveljavljanje zahtevkov v zvezi z zatrjevano služnostjo, ki so neuspešni?

6) Ali je mogoče meritorni izrek sklepa v posestnem sporu, da se zahtevek za varstvo posesti zavrne, tolmačiti drugače kot tako, da tožnik posesti ni imel?

7) Ali je mogoče pri dostopanju do zemljišč, ki so vključene v gospodarsko dejavnost kmetije (pa ne gre za zaščiteno kmetijo in niti niso vse v lasti nosilca kmetijske dejavnosti) kot gospodujoče zemljišče opredeliti zemljišče, kjer se nahaja center kmetijskega gospodarstva, čeprav služeče zemljišče ne služi dostopanju do tega zemljišča, kjer se nahaja center kmetijskega gospodarstva, pač pa drugim zemljiščem, ki so vključene v gospodarsko dejavnost kmetije?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).