Appeal dismissed; debtors cannot challenge enforcement order amounts via appeal, only via timely objection.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnika v tej fazi postopka, ko sodišče le še razdeli kupnino, ne moreta biti uspešna z nasprotovanjem višini obveznosti, kot ta izhaja iz pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne 26. 4. 2013. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje bi morebitna delna plačila, ki se nanašajo na obdobje pred izdajo sklepa o izvršbi, morala uveljavljati z rednim ugovorom, sedaj pa jih sodišče v tem postopku ne more več presojati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razdelilo kupnino v skupnem znesku 13.575,00 EUR, pri čemer je odločilo, da se poplača davek na promet nepremičnin v znesku 266,18 EUR in preostali del kupnine 13.308,82 EUR nakaže upniku.

2. Dolžnika v pravočasni laični pritožbi pojasnjujeta, da sta v letih od 2003 do 2011 tekoče plačevala anuitete, v kar ima novi upnik vpogled, in bi se moralo upoštevati. Nista bila obveščena o prevzemu terjatve s strani novega upnika. Prejšnji upnik jima ni posredoval obračuna plačil. Navajata, da se še vedno opravlja izvršba na denarna sredstva. Zahtevata od upnika in sodišča, da upoštevata vsa dosedanja delna plačila. Pritožbenih stroškov ne priglašata.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je bilo obvestilo o prenosu terjatve poslano dolžnikoma, kar dokazuje s priloženimi povratnicami. Pojasni, da dolžnik ni prevzel pošte. Meni, da dolžnika zlorabljata pravna sredstva. Stroška odgovora ne priglaša.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je obsežno in podrobno pojasnilo, katera delna plačila so bila upoštevana v obdobju od leta 2013 naprej; vse kar je časovno smelo upoštevati v obravnavani zadevi tudi še v fazi poplačila. Tega obdobja dolžnika pritožbeno več ne izpodbijata.

6. Dolžnika pa v tej fazi postopka, ko sodišče le še razdeli kupnino, ne moreta biti uspešna z nasprotovanjem višini obveznosti, kot ta izhaja iz pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne 26. 4. 2013. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje bi morebitna delna plačila, ki se nanašajo na obdobje pred izdajo sklepa o izvršbi, morala uveljavljati z rednim ugovorom (53. člen ZIZ), sedaj pa jih sodišče v tem postopku ne more več presojati. Pri tem dolžnika niti ne pojasnita konkretno, katero plačilo ni bilo upoštevano, ampak le zatrjujeta, da jima prejšnji upnik ni pojasnil obračuna dolga. Tovrstni posplošeni očitek ne more biti uspešen.

7. Preostale pritožbene navedbe za razdelitev kupnine niso bistvene, zato nanje sodišče druge stopnje ne odgovarja. V zvezi z očitkom nadaljnjih odtegljajev z ostalimi sredstvi izvršbe zgolj pojasni, da je bila izvršba na ta sredstva dovoljena in se bo nadaljevala do končnega poplačila terjatve upnika, saj le-ta s poplačilom kupnine ni bil v celoti poplačan oziroma do ustavitve postopka v primeru upnikovega umika predloga za izvršbo.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo vsa pravila glede poplačila, tudi vrstni red prednostnih terjatev in zakonski vrstni red drugih terjatev (196., 197. in 198. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

9. Preizkus kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) tudi ni pokazal nepravilnosti. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni, je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).