Appeal dismissed; possession disturbance claim barred by 30-day subjective limitation period from knowledge of tortfeasor.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Rok 30 dni je subjektivni rok, vezan na subjektivne okoliščine, teči pa začne takrat, ko je posestnik zvedel za motenje in za storilca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, s katero sta toženi stranki dolžni vzpostaviti prejšnje stanje in tožeči stranki izročiti ključe vhodnih vrat ograje, poštnega nabiralnika in dveh vhodnih vrat v hišo, vse pod pretnjo denarne kazni v višini 1.000,00 EUR ter se ji prepoveduje v bodoče takšna ali podobna ravnanja.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica). Navaja, da ne drži, da nima pravnega interesa za sodno varstvo, nesporno sta toženca ključavnico zamenjala in tožnici onemogočila vstop v hišo, s tem pa je podana pasivna legitimacija. Ali slednja še imata posest ali ne, v predmetni zadevi ni relevantno. Prav tako ni pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da s predlagano odredbo tožnica ne bo dosegla regulacijskega namena, saj se z vrnitvijo ključev ne bo moglo vzpostaviti prejšnje stanje. Razlogov o tem pa sklep nima, zato ga ni mogoče preizkusiti, prejšnje stanje pa po mnenju pritožnice ne pomeni samo izključna posest tožnice nad nepremičnino, temveč tudi dostop in možnost vstopa v hišo, kjer ima svoje stvari. Prav tako je izkustveno nesprejemljivo, da zadeva očitno zanjo ni nujna, ker je predlog vložila šele 10. 5. 2021. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni in tožencema naloži plačilo stroškov postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

5. Sodno varstvo pred motenjem posesti oziroma odvzemom posesti je mogoče zahtevati v 30 dneh od dneva, ko je posestnik zvedel za motenje in storilca, najpozneje pa v enem letu od dneva, ko je motenje nastalo (32. člen Stvarnopravnega zakonika - v nadaljevanju SPZ).

6. Rok 30 dni je subjektivni rok, vezan na subjektivne okoliščine, teči pa začne takrat, ko je posestnik zvedel za motenje in za storilca. Predmetna tožba je bila vložena 10. 5. 2021. Iz tožbenih navedb in predloga za izdajo začasne odredbe izhaja, da je tožnica izvedela za motenje 4. 3. 2021, prav tako bi naj izvedela, da je zamenjavo ključavnic naročil prvotoženec, zamenjal pa jih je drugotoženec po navodilu prvotoženca v pravdni zadevi I P 183/2021, v dokaz slednjega pa je predlagala vpogled v listine (tožbo in ugovor zoper sklep o začasni odredbi, sklep o začasni odredbi in sledeče). Trditev, kdaj je izvedela za oba toženca, ki bi naj zamenjala ključavnico, ni podala.

7. Ob odločanju o predlagani začasni odredbi, je sodišče vezano na trditve tožnika v predlogu in v okviru teh presoja, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe. Sodišče izda začasno odredbo v skladu z 272. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za zavarovanje nedenarne terjatve, če upnik izkaže za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo zoper dolžnika nastala (prvi odstavek 272. člena ZIZ).

8. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da razpolaga zgolj s podatkom, da je tožnica izvedela za motilno dejanje 4. 3. 2021, ko več ni mogla vstopili v stanovanjsko hišo. Glede na materialnopravno določbo 32. člena SPZ je tako vložena tožba zaradi motenja posesti prepozno, saj tožnica konkretnih trditev v smeri, kdaj je za storilca motilnega dejanja izvedela oz. da je zanju izvedela kasneje, ni podala.

9. Ob dejstvu, da tožnica do posestnega varstva zaradi prepozno vložene tožbe (glede na podane trditve) ni upravičena, je tako zaključiti, da verjetnost terjatve zaenkrat ni izkazana, zato predlogu za izdajo začasne odredbe iz tega razloga ni mogoče ugoditi in ga je sodišče prve stopnje, iz sicer drugih razlogov, pravilno zavrnilo.

10. Glede na obrazloženo pritožba ni utemeljena, in ker niso podani razlogi, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).