Appeal dismissed because a request for restoration of proceedings was rejected due to missing simultaneous filing of a defense.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal and upheld the first-instance court's decision to dismiss the defendant's request for restoration of proceedings. The defendant argued that their representative, who was abroad, could not submit the required defense document in time, yet the court found the request untimely and procedurally defective. The court ruled that the request failed because the defendant did not file their defense simultaneously with the restoration request, violating a mandatory procedural condition.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 117. člen 2. odstavek; 120. člen 1. odstavek: A request for restoration of proceedings is inadmissible if the party fails to perform the required procedural act simultaneously with filing the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker tožena stranka odgovora na tožbo ni vložila skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, predlog ni dovoljen, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno, skladno s prvim odstavkom 120. člena ZPP, zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil vložen 19. 3. 2021.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožena stranka. Navaja, da gospa A.A., ki je prevzela pošto za toženo stranko, ni njihova sodelavka. Zakoniti zastopnik tožene stranke se večinoma nahaja v tujini, tako da mu je pošto vročila, ko se je vrnil v Slovenijo. Ker se mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje skladno z določbo drugega odstavka 117. člena ZPP vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok, ponovno prosi za vrnitev v prejšnje stanje, da preveri vse navedbe o dolgu do tožnika.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev sodišča prve stopnje pa je tudi materialnopravno pravilna.
5. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje glede na navedbe tožene stranke pravočasen, vendar pa tožena stranka ni istočasno opravila zamujenega dejanja, saj bi morala istočasno s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje podati tudi odgovor na tožbo. S tem ni bila izpolnjena procesna predpostavka po četrtem odstavku 117. člena ZPP, ki določa, da mora predlagatelj, ki predlaga vrnitev v prejšnje stanje obenem, ko vloži predlog, opraviti procesno dejanje. Ker tožena stranka odgovora na tožbo ni vložila skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, predlog ni dovoljen, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno, skladno s prvim odstavkom 120. člena ZPP, zavrglo.
6. Pritožba tožene stranke ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
7. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, saj jih tožena stranka ni priglasila.