Appeal allowed; dismissal of employment termination claim rejected due to lack of litispendence between distinct termination events.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Pritožba utemeljeno uveljavlja, da litispendenca ni podana, saj gre za različna tožbena zahtevka iz različnih historičnih dogodkov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, s katero tožnik zahteva ugotovitev, da je pogodba o zaposlitvi med strankama nezakonito prenehala veljati 26. 2. 2021 in da je prenehala veljati 1. 3. 2021, ter da ga je tožena stranka za čas od 27. 2. 2021 do 1. 3. 2021 dolžna prijaviti v obvezna zavarovanja in mu za navedeno obdobje izplačati sorazmerni del mesečne bruto plače, ki bi jo prejemal, če bi delal, skupaj s pripadki.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik zaradi bistvene kršitve določb postopka. Predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v nov postopek. Nasprotuje stališču o obstoju litispendence. Navaja, da je prvo tožbo vložil zaradi nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, predmetno pa na podlagi tretjega odstavka 116. člena ZDR-1 zaradi prehitre odjave iz obveznih zavarovanj zaradi neupoštevanja bolniškega staleža. Meni, da tožbena zahtevka nista istovetna. Opozarja, da gre za dva historična dogodka, tudi sama tožbena zahtevka pa se ne glasita enako. Navaja, da v tem postopku zahteva zaključek delovnega razmerja na drug datum, v prvem postopku pa take zahteve ni. Sklicuje se na sodno prakso v primerih, ko delodajalec v času trajanja odpovednega roka poda novo odpoved pogodbe o zaposlitvi. Sklicuje se na prekluzivni 30-dnevni rok za vložitev tožbe. Meni, da bi spremembi njegovega tožbenega zahtevka v prvem postopku tožena stranka lahko nasprotovala, če pa bi ga postavil kasneje, bi lahko utemeljeno uveljavljala prekluzijo. Po njegovem mnenju je nekaj povsem drugega načelo ekonomičnosti, zaradi katerega lahko sodišče v nadaljevanju postopka združi v enega. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo tožbo skladno z določbo tretjega odstavka 189. člena ZPP na podlagi ugotovitve o nastopu litispendence, ker naj bi tožnik v predmetni zadevi uveljavljal isti (oziroma ožji) zahtevek kot v zadevi, ki se vodi pod opr. št. I Pd 63/2021, v katerem se je pravda že pričela (tožba je bila toženi stranki vročena 16. 2. 2021).

6. Pritožba utemeljeno uveljavlja, da litispendenca ni podana, saj gre za različna tožbena zahtevka iz različnih historičnih dogodkov. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik v zadevi I Pd 63/2021 zoper toženo stranko vložil tožbo zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 8. 12. 2020, s katero je zahteval ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki jo je prejel 8. 12. 2020, da pogodba o zaposlitvi med strankama ni prenehala veljati in še vedno velja, ter da ga je tožena stranka dolžna pozvati nazaj na delo, ga za čas prenehanja delovnega razmerja do poziva na delo prijaviti v obvezna zavarovanja ter mu za navedeno obdobje izplačati mesečna bruto nadomestila plače. Ta postopek se vodi v zvezi z zakonitostjo podane redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 8. 12. 2020. V predmetnem postopku pa je tožnik tožbo vložil zaradi datuma prenehanja delovnega razmerja po navedeni odpovedi, na dan izteka odpovednega roka je bil namreč v bolniškem staležu (od 3. 2. do 26. 2. 2021), zaradi česar zahteva ugotovitev nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja na ta dan ter prijavo v obvezna zavarovanja za čas od 27. 2. 2021 do 1. 3. 2021 ter plačilo nadomestila plače za to obdobje. Historični dogodek, zaradi katerega je bila vložena predmetna tožba, je prenehanje delovnega razmerja pri toženi stranki (že) 26. 2. 2021. Tožnik pravilno uveljavlja, da gre za podobno situacijo kot v primeru zaporednih odpovedi, ko delodajalec v času teka odpovednega roka po redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcu izredno odpove pogodbo o zaposlitvi. Glede na navedeno litispendenca ni podana, tožba pa je dopustna. Na obstoj litispendence ne vpliva dejstvo, da bi tožnik lahko uveljavljal predmetni tožbeni zahtevek tudi v postopku I Pd 63/2021, niti povezanost postopkov ter načelo ekonomičnosti postopka, na podlagi katerega je mogoče postopka združiti in obravnavati v enem.

7. Ker litispendenca ni podana, je odločitev o zavrženju tožbe v predmetni zadevi v nasprotju z določbami pravdnega postopka, zaradi česar je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.