Appeal dismissed as late; plaintiff missed 15-day deadline and first instance court failed to reject timely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the plaintiff filed it after the statutory 15-day deadline expired. Although the first-instance court partially rejected the claim regarding overtime pay, it failed to dismiss the appeal as untimely under the relevant procedural law. The court ruled that since the appeal was submitted late, it should have been rejected by the lower court, and the appellate court correctly dismissed it as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 363. člen 2. odstavek; 343. člen 1. odstavek; 352. člen: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and the first-instance court must reject such an appeal if it is timely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba z dne 20. 4. 2021 se zavrže.
[JEDRO]
Tožnica je zoper izpodbijani delni sklep 20. 4. 2021 tudi sama vložila pritožbo. Ker ji je bil sklep vročen 24. 3. 2021, je ta pritožba vložena po izteku zakonskega roka 15 dni in s tem prepozna. Glede na to, bi jo lahko skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP zavrglo že sodišče prve stopnje. Ker tega ni storilo, je pritožbo kot prepozno zavrglo pritožbeno sodišče (352. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delnim sklepom tožbo zavrglo v delu tožbenega zahtevka, ki se nanaša na izplačilo nadur in stroškov prevoza.
2. Zoper delni sklep je tožnica vložila pritožbo 20. 4. 2021. Zaradi narave sprejete odločitve kot izhaja iz izreka tega sklepa in kot je obrazložena v nadaljevanju pritožbeno sodišče konkretnih pritožbenih navedb ne povzema.
3. Pritožba je prepozna.
4. V skladu z določbo drugega odstavka 363. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP), ki se na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2014 – ZDSS-1) uporablja v postopku pred delovnimi sodišči, je rok za vložitev pritožbe zoper sklep 15 dni od dneva vročitve prepisa sklepa, če ni v tem zakonu določen kakšen drug rok.
5. Zoper izpodbijani delni sklep je 7. 4. 2021 vložil pritožbo A.A. kot tožničin pooblaščenec. Ker sodišču ni predložil potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, je njegovo pritožbo s sklepom z dne 18. 5. 2021 sodišče prve stopnje zavrglo. Tožnica je zoper izpodbijani delni sklep 20. 4. 2021 tudi sama vložila pritožbo. Ker ji je bil sklep vročen 24. 3. 2021, je ta pritožba vložena po izteku zakonskega roka 15 dni in s tem prepozna. Glede na to, bi jo lahko skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP zavrglo že sodišče prve stopnje. Ker tega ni storilo, je pritožbo kot prepozno zavrglo pritožbeno sodišče (352. člen ZPP).
6. Pritožbeno sodišče zgolj v pojasnilo tožnici dodaja, da je glede na delno zavrženje tožbe v delu tožbenega zahtevka za plačilo nadur ter razlike stroškov prevoza z dela dopustno vložiti novo tožbo za plačilo teh denarnih zahtevkov. Da lahko sodišče zahtevek obravnava, pa mora biti ta določen in jasen, kar pomeni, da morajo biti v njem določeni zneski zahtevanega plačila za nadurno delo in razliko v stroških prevoza v evrih (v mesečnih bruto ali neto zneskih). Tožnica zmotno meni, da se urna postavka za plačilo nadur določi v individualnem delovnem sporu, saj sodišče v sporu presoja utemeljenost tožbenega zahtevka, ki mora biti v tožbi že opredeljen po višini.