Appeal dismissed; lawyer as private party lacks business procedure status; ordinary court jurisdiction confirmed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal, confirming that the Ordinary Court in Trbovljah has jurisdiction over the case. The appellant, acting as a lawyer, is a private individual rather than a business entity eligible for business procedure rules under Article 481 of the Civil Procedure Act. Consequently, the dispute falls under ordinary civil procedure, and jurisdiction is determined by the value of the claim and the defendant's location.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481 of the Civil Procedure Act; Article 25 of the Civil Procedure Act: A lawyer acting as a private party does not qualify as a business entity for business procedure rules; jurisdiction is determined by ordinary civil procedure criteria based on claim value and defendant's domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o predmetni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.
[JEDRO]
Tožeča stranka je A. A., ki je tožbo vložila v svojstvu odvetnice. Kot taka je zasebnica in ne gospodarski subjekt iz prvega odstavka 481. člena ZPP, za katere veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je s sklepom z dne 9. 3. 2021 razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 96510/2020 z dne 19. 11. 2020 in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da ni izpolnjen subjektivni kriterij za odločanje v postopku v gospodarskih sporih, utemeljeno pa sklepa, da po vsebini, torej po objektivnem kriteriju, ne gre za spor po določbah 483. in 484. člena ZPP. Glede na vrednost spornega predmeta in sedež tožene stranke meni, da je za odločanje o predmetni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.
3. Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.
4. Tožeča stranka je A. A., ki je tožbo vložila v svojstvu odvetnice. Kot taka je zasebnica in ne gospodarski subjekt iz prvega odstavka 481. člena ZPP, za katere veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih. Pritožbeno sodišče na podlagi tožbenih navedb ugotavlja, da po vsebini tudi ne gre za nobenega od sporov iz 482. in 483. člena ZPP, za katerega bi bilo potrebno uporabiti pravila o postopku v gospodarskih sporih.
5. Ker je vrednost spornega predmeta 2.971,92 EUR, za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če ne presegajo 20.000,00 EUR, pa so pristojna okrajna sodišča in ker ima tožena stranka svoj sedež v Trbovljah, je za odločanje v predmetni zadevi stvarno (prvi odstavek 30. člena ZPP), in krajevno (48. člen ZPP) pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.
6. Pritožbeno sodišče je v sporu o pristojnosti odločilo na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.