Appeal dismissed; court lacks jurisdiction to enforce against foreign assets when domestic income records show no earnings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance decision that suspended wage garnishment because the debtor was not found to receive regular income in Slovenia. The appellant argued the debtor was employed in Austria, but the court noted its jurisdiction is limited to enforcing against assets within Slovenia. Consequently, the court upheld the suspension based on domestic employment records showing no income, ruling the foreign employment claim irrelevant to the domestic enforcement scope.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 133. člen; Zakon o postopku izvršbe (ZPP), 365. člen: A court lacks jurisdiction to enforce against a debtor's assets or income located abroad; therefore, an enforcement order based on domestic records showing no income remains valid even if the debtor claims foreign employment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Trditev, da je dolžnica zdaj zaposlena v Republiki Avstriji, ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanaša na odločilno dejstvo, da dolžnica v Republiki Sloveniji ne prejema stalnih denarnih prejemkov, sodišče Republike Slovenije pa ni pristojno opravljati izvršbe na sredstva in predmete dolžnika v tujini.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo z rubežem in prenosom plače.
2. Mld. upnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).
Navaja, da je dolžnica zaposlena, vendar ne v Republiki Sloveniji, ampak v Republiki Avstriji, in sicer v podjetju ... GmbH, v podružnici v ...
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V primeru, če pri izvršbi na plačo in druge stalne denarne prejemke dolžniku preneha delovno razmerje, mora delodajalec, pri katerem dolžnik ni več v delovnem razmerju, in ne ve za novega delodajalca, o tem nemudoma obvestiti sodišče (prvi, drugi in tretji odstavek 133. člena ZIZ). Sodišče samo vpogleda v evidence zaposlitev oziroma zdravstvenega zavarovanja in vroči sklep o izvršbi novemu dolžnikovemu delodajalcu ter o tem obvesti upnika. Če sodišče z vpogledom v evidence ugotovi, da dolžnik ne prejema stalnih denarnih prejemkov, ustavi izvršbo. Če upnik v 15 dneh od vročitve sklepa o ustavitvi izvršbe sodišču posreduje podatke o novem dolžnikovem delodajalcu, sodišče razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe in sklep o izvršbi vroči novemu delodajalcu (četrti odstavek 133. člena ZIZ).
5. Mld. upnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da iz evidence zaposlitev (register ZZZS) izhaja, da dolžnica ni zaposlena. Na podlagi navedene ugotovitve je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi četrtega odstavka 133. člena ZIZ izvršbo z rubežem in prenosom plače ustavilo iz razloga, ker dolžnica ne prejema stalnih denarnih prejemkov.
6. Pritožbeno izpostavljena trditev, da je dolžnica zdaj zaposlena v Republiki Avstriji, ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanaša na odločilno dejstvo, da dolžnica v Republiki Sloveniji ne prejema stalnih denarnih prejemkov, sodišče Republike Slovenije pa ni pristojno opravljati izvršbe na sredstva in predmete dolžnika v tujini.
7. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.