Supreme Court allows review to examine if employer's negligence broke causal link to worker's injury.

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da naj bi bila v danem primeru (z nedopustnimi ravnanji tožnikovega delodajalca/najemnika cevi in upravnika stroja) pretrgana vzročna zveza med opustitvami (nedopustnimi ravnanji) toženkinega zavarovanca (kot najemodajalca cevi) in škodnim dogodkom?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da naj bi bila v danem primeru (z nedopustnimi ravnanji tožnikovega delodajalca/najemnika cevi in upravnika stroja) pretrgana vzročna zveza med opustitvami (nedopustnimi ravnanji) toženkinega zavarovanca (kot najemodajalca cevi) in škodnim dogodkom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik zahteva 80.083,36 EUR odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je utrpel v delovni nesreči dne 29. 6. 2012, ko je kot gradbeni delavec po navodilu delodajalca na gradbišču opravljal dela v zvezi z izdelavo estrihov, nakar se je cev stroja za mešanje in transport betona zamašila, med poskusom njene odmašitve pa se je nenadoma hitro dvignila v zrak in pri tem v glavo zadela tožnika, ki je stal v neposredni bližini cevi in ga hudo poškodovala. Cev za strojno transportiranje betona, s katero je prišlo do poškodbe tožnika, je tožnikov delodajalec najel pri zavarovancu tožene stranke. Zahtevek je utemeljeval na podlagi zavarovančeve objektivne odškodninske odgovornosti, ker kot imetnik nevarne stvari delodajalca ni opozoril na napake in skrite lastnosti cevi. Skliceval pa se je tudi na krivdno odškodninsko odgovornost zavarovanca, v zvezi s čimer mu je očital, da ob izročitvi cevi delodajalcu ni izvedel usposabljanja za pravilno in varno delo s cevjo, da je delodajalcu izročil tehnično neustrezne in izrabljene cevi brez navodil za varno delo v primeru njihove zamašitve ter ga ni opozoril na nevarnosti, ki lahko nastanejo pri uporabi cevi zaradi visokega pritiska v njih in na varnostne ukrepe v zvezi s tem.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in toženo stranko zavezalo k plačilu odškodnine v višini 54.583,36 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v ugodilnem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrnilo, pritožbo tožnika pa je zavrnilo in v zavrnilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožeča stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da naj bi bila v danem primeru (z nedopustnimi ravnanji tožnikovega delodajalca/najemnika cevi in upravnika stroja) pretrgana vzročna zveza med opustitvami (nedopustnimi ravnanji) toženkinega zavarovanca (kot najemodajalca cevi) in škodnim dogodkom?

- Ali je sodišče druge stopnje s svojo odločitvijo, da naj bi šlo v danem primeru za pretrganje vzročne zveze med zavarovančevimi opustitvami (nedopustnimi ravnanji) in škodnim dogodkom, preseglo trditveno podlago tožene stranke in na ta način kršilo 2. in 7. člen ZPP?

- Ali obrazložitev izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje (glede zaključka, da je v danem primeru pretrgana vzročna zveza med opustitvami toženkinega zavarovanca in škodnim dogodkom/tožnikovo škodo) zadostuje standardu obrazložene sodne odločbe?

- Ali so opustitve toženkinega zavarovanca (najemodajalca cevi) v vzročni zvezi s škodnim dogodkom (in tožniku nastalo škodo)?

- Ali so:

1. toženkin zavarovanec (najemodajalec cevi);

2. tožnikov delodajalec (najemnik cevi);

3. upravnik stroja (na katerega se priklapljajo cevi za transport betona);

solidarno odškodninsko odgovorni za škodo, ki je nastala tožniku (delavcu najemnika cevi) v zvezi z uporabo teh cevi?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).