Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 79/2021 ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.79.2021 AI generated

Supreme Court transfers guardianship proceedings to Maribor court for efficiency and proximity to defendant.

Case Number VSRS Sklep I R 79/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred guardianship proceedings from the Maribor court to the Slovenskih Konjic court, despite the defendant's temporary residence in Maribor. The original court argued that jurisdiction was based on the defendant's registered permanent residence, while the opposing party contended that the Maribor court was more efficient due to the defendant's temporary residence and health needs. The court ruled in favor of the transfer because the economic efficiency and ease of conducting the mandatory hearing and examination in Maribor outweighed the strict residency requirement.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 11. člen ZNP-1: The Supreme Court may designate another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or if other significant reasons exist, prioritizing economic efficiency and the location of most evidence.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction guardianship proceedings economic efficiency temporary residence competent court designation procedural economy ZPP article 67

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
11. člen ZNP-1
5. odstavek 11. člena ZNP-1

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče v zadevi I R 80/2006 z dne 31. 8. 2006
Vrhovno sodišče v zadevi I R 80/2006 z dne 31. 8. 2006.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Zoper nasprotno udeleženko se pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah vodi postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, saj ima prijavljeno stalno prebivališče na tem območju. Vendar pa nasprotna udeleženka začasno prebiva v Mariboru. Predlog je bil vložen tudi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je udeleženki bližje. Postopek bo bistveno ceneje in hitreje mogoče opraviti pred sodiščem v Mariboru, saj je v postopku obvezno zaslišanje udeleženke in pregled, poleg tega je glede na zdravstveno stanje udeleženke mogoče domnevati, da bo v Mariboru bivala dlje časa.

Te okoliščine so tudi po oceni Vrhovnega sodišča take narave, da bo predvidoma postopek hitreje, lažje in z manjšimi stroški izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kar bo predvsem v korist nasprotne udeleženke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah je v teku nepravdni postopek N 10/2021 za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. To sodišče je podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Predlog za prenos pristojnosti je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka, kar so objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Z drugimi besedami: najlažje in najhitreje se opravi postopek pred tistim sodiščem, kjer je na razpolago večina dokazov. 1

4. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah navaja, da zoper nasprotno udeleženko vodi postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, saj ima prijavljeno stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah (prvi odstavek 11. člena Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1 2 ). Vendar pa nasprotna udeleženka začasno prebiva v Domu ..., v Mariboru. Predlog je bil vložen tudi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je udeleženki bližje. Meni, da bo postopek bistveno ceneje in hitreje mogoče opraviti pred sodiščem v Mariboru, saj je v postopku obvezno zaslišanje udeleženke in pregled, poleg tega je glede na zdravstveno stanje udeleženke mogoče domnevati, da bo v Mariboru bivala dlje časa. Za pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru je tako podana tudi navezna okoliščina iz 11. člena ZNP-1 3 .

5. Te okoliščine so tudi po oceni Vrhovnega sodišča take narave, da bo predvidoma postopek hitreje, lažje in z manjšimi stroški mogoče izvesti pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, kar bo predvsem v korist nasprotne udeleženke. Zato je predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in odločilo, da je slednje sodišče pristojno za odločanje o zadevi.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Enako npr. Vrhovno sodišče v zadevi I R 80/2006 z dne 31. 8. 2006.

2 Za odločanje je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba, proti kateri je vložen predlog, stalno prebivališče ali sedež.

3 Peti odstavek 11. člena ZNP-1: Če ima udeleženec iz prvega do tretjega odstavka tega člena poleg stalnega prebivališča tudi začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, je krajevno pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.