Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe (I. točka izreka); preživnino za predlagateljico v višini 70 EUR mesečno, določeno s sklepom N 246/2013 z dne 24. 10. 2013, nazadnje valorizirano na znesek 73,48 EUR, je povišalo za 76,52 EUR, tako da od 17. 1. 2020 naprej znaša 150,00 EUR mesečno (II. točka izreka); nasprotnemu udeležencu je naložilo, da preživnino plačuje do vsakega 15. dne v mesecu za tekoči mesec, zapadle preživninske obroke pa v roku 15 dni, vse na račun zakonite zastopnice predlagateljice (III. točka izreka); zavrnilo je, kar je predlagala predlagateljica več ali drugače (glede zvišanja preživnine nad 150,00 EUR do 400,00 EUR mesečno) (IV. točka izreka); in odločilo, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka (V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi predlagateljice in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v točki I. izreka znesek 76,52 EUR nadomestilo z zneskom 166,52 EUR, znesek 150,00 EUR pa z zneskom 240,00 EUR ter v točki IV. izreka znesek 150,00 EUR nadomestilo z zneskom 240,00 EUR, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Na podlagi dogovora staršev predlagateljice je bila s sklepom sodišča N 246/2013 z dne 24. 10. 2013 že določena dolžnost nasprotnega udeleženca plačevati 70,00 EUR mesečne preživnine. Takrat je bila predlagateljica stara dva meseca (rojena je 6. 8. 2013), kar pomeni, da je bila ob vložitvi predloga 17. 1. 2020 stara 6 let, ob zaključku glavne obravnave pa 7 let. V vmesnem času je postala šoloobvezna, in sicer je v času vložitve predloga (v šolskem letu 2019/2020) obiskovala 1. razred osnovne šole. Ker je približno 7 let starejša, kot je bila v trenutku prve določitve višine preživnine, so se okoliščine, ki so pravno pomembne glede določanja preživnine, spremenile v tolikšni meri, da terjajo njeno zvišanje.

4. Zoper drugostopenjski sklep je nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri določanju zneska zvišanja preživnine na prvotno določeno preživnino izhajalo iz celotnih potreb otroka, ne pa zgolj iz ugotovljenih povečanih potreb otroka zaradi spremenjenih okoliščin?

(2) Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah primera pravilno uporabilo materialno pravo, ko je pri določanju porazdelitve preživninske obveznosti kot ključno upoštevalo okoliščino dodelitve otroka v varstvo in vzgojo in vsakdanjo skrb?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da nasprotni udeleženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).