Appeal dismissed: debtor's comments on appraisal report do not negate court-appointed appraiser's right to fee.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik je podal pripombe na cenitveno poročilo sodne cenilke kmetijske stroke, vendar to ne pomeni, da ji ne pripada nagrada za opravljeno delo.

Glede na podano izvedensko mnenje ni mogoče reči, da bi bilo očitno napačno, da sodna cenilka ne bi sledila sklepu sodišča o določitvi in da ji že v tej fazi ne bi pripadala nagrada. Na dolžnikove pripombe bo morala odgovoriti v nadaljevanju postopka ugotavljanja vrednosti nepremičnine.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške sodni izvedenki za kmetijstvo 509,80 EUR za izvedensko delo z dne 7. 11. 2020 (I. točka izreka). Izvedenka ni zavezanka za DDV (II. točka izreka). Plačilo izvrši finančno računovodska služba iz založenih sredstev upnika na računu za predujme na transakcijski račun sodne izvedenke, prispevke in dajatve pa na ustrezen račun v 45 dneh od izdaje sklepa (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je od izvedenke zahtevalo izdelavo izvedenska mnenja, ki ga je izdelala 7. 11. 2020 in ga predložila sodišču s pravočasnim stroškovnikom. Priznalo ji je nagrado in stroške.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodna cenilka ni popolno opravila cenitve nepremičnin, za kar je podal pripombe. Predlaga, da se sklep razveljavi, o nagradi in stroških izvedenke pa odloči po dopolnitvi cenitvenega poročila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik je podal pripombe na cenitveno poročilo sodne cenilke kmetijske stroke, vendar to ne pomeni, da ji ne pripada nagrada za opravljeno delo. Cenitveno poročilo je izdelala 7. 11. 2020 po sklepu sodišča o določitvi z dne 10. 7. 2020. Njena naloga je bila opraviti ogled dolžnikovih nepremičnin, oceniti njihovo vrednost in podati cenilno poročilo o tržni vrednosti nepremičnin na dan cenitve. Iz cenitvenega poročila izhaja, da je po zdravniškem potrdilu dolžnika prestavila ogled terena, da jo je na nov dan ogleda poklical zakoniti zastopnik dolžnika, da na ogled ne more in da je vstop v kamnolom zaprt, zato je predlagala, da sama opravi ogled, kar je storila 2. 11. 2020. Opisala je stanje in lokacijo kmetijskih zemljišč ter ocenila tržno vrednost po dohodkovnem pristopu, to je po donosu zasnovanem načinu ocenjevanja, ter po prestopu primerljivih prodaj, kar je z načinom tržnih primerjav. Glede na podano izvedensko mnenje ni mogoče reči, da bi bilo očitno napačno, da sodna cenilka ne bi sledila sklepu sodišča o določitvi z dne 10. 7. 2020 in da ji že v tej fazi ne bi pripadala nagrada. Na dolžnikove pripombe bo morala odgovoriti v nadaljevanju postopka ugotavljanja vrednosti nepremičnine 1 . Dolžnik v pritožbi obrazloženo ne izpodbija višine priznane nagrade ter stroškov. Sodišče prve stopnje ju je pravilno odmerilo.

5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklep VSM I Ip 917/2013.