Appeal dismissed because the second debtor lacks legal interest to challenge execution against the first debtor only.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a second debtor against a first-instance decision to suspend enforcement proceedings solely against a first debtor. The appellant argued that the entire execution process should be halted, but the court found no legal interest in the appeal since the first debtor's assets were already subject to bankruptcy proceedings. Consequently, the court ruled that the second debtor cannot obtain a suspension of execution against their own assets through this specific procedural mechanism.
Legislator headnote
AI generatedZPP 366. odst. 1; ZIZ 15. člen: A debtor who is not the subject of the suspended enforcement proceedings lacks the legal interest to file an appeal to suspend execution against other debtors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep ne posega v pravno zavarovane interese drugega dolžnika. Če meni, da bi moral biti prekinjen izvršilni postopek tudi zoper njega in ne le zoper prvo dolžnico, tega ne more doseči z vloženo pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom s 5. 5. 2021 prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 5. 9. 2018, zoper prvo dolžnico. Ugotovilo je, da se je nad prvo dolžnico 5. 5. 2021 začel stečajni postopek, ki se vodi pod St 794/2021. Upnik je v postopku izvršbe pridobil ločitveno pravico na dolžnici do ½ lastni nepremičnini ter na 219 nematerializiranih vrednostnih papirjih ter do začetka stečajnega postopka v izvršbi še ni bila opravlja prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugi dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da bi moral biti prekinjen celotni izvršilni postopek in ne le zoper prvo dolžnico.
3. Prva dolžnica v odgovoru na pritožbo navaja, da je pravilen sklep sodišča, da se prekine izvršba zoper prvo dolžnico. Ta bo po preizkusu terjatev v postopku osebnega stečaja predvidoma ustavljena. Izvršba zoper hipotekarnega (drugega) dolžnika se lahko nemoteno nadaljuje.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Izpodbijani sklep ne posega v pravno zavarovane interese drugega dolžnika. Če meni, da bi moral biti prekinjen izvršilni postopek tudi zoper njega in ne le zoper prvo dolžnico, tega ne more doseči z vloženo pritožbo.
6. V skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali če ni vložila napovedi pritožbe, čeprav bi jo v skladu s sedmim odstavkom 323. člena tega zakona morala, ali je umaknila napoved pritožbe, ali je umaknila pritožbo, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo.
7. Drugi dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo, zato jo je sodišče druge stopnje zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).