Supreme Court dismisses appeal as admissibility conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal regarding child support payments. The lower courts had adjusted the support amount based on the mother's primary caregiving role, while the father argued for a review of his travel-related costs and the necessity of an oral hearing. The court denied the appeal because the requested legal questions did not meet the statutory threshold for a significant impact on legal certainty or uniform application of law required by Article 367a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367a ZPP; Art. 367.c ZPP: Leave to appeal is granted only if the decision can be expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law; otherwise, the request is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta starša leta 2017 rojene deklice. V postopku sta sodišči odločali o tem, komu otroka zaupati v vzgojo in varstvo, o stikih z drugim od staršev ter o preživnini. V revizijskem postopku je sporna le preživnina.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in tožencu naložilo, da za otroka plačuje 150 EUR mesečne preživnine (od vložitve tožbe do 31. 8. 2019) oziroma 210 EUR od 1. 9. 2019 dalje.
3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnice in je zneska zvišalo s 150 na 165 EUR ter z 210 na 250 EUR. Sprememba je posledica materialnopravnega stališča, da je treba preživninsko breme razdeliti 45 % : 55 % v korist tožnice, ki opravlja večji del starševskega skrbi.
4. V zvezi s sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: 1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta ugotavljali potrebe ml. otroka? 2. Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta ugotavljali preživninske zmožnosti obeh staršev? 3. Ali je pritožbeno sodišče bistveno kršilo pravila postopka 347. člena ZPP, ker ni razpisalo ustne obravnave in dopolnilo dokaznega postopka z ugotavljanjem ključnih dejstev? 4. Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo glede porazdelitve preživninskih obveznosti med oba starša? 5. Ali bi moralo sodišče pri porazdelitvi preživninskih obveznosti konkretno navesti, v kakšni višini je upoštevalo, da so stroški očeta večji zaradi prevozni stroškov, torej zagotavljanja pravice otroka do stikov z očetom oz. očeta do stikov s hčerko? 6. Ali je mogoče odločitev prvostopnega sodišča glede ocene otrokovih potreb v višini 450 EUR sploh preizkusiti oz. ali je mogoče preizkusiti odločitev sodišča; enak ugovor se daje glede odločitve pritožbenega sodišča I točka 7. in 9. obrazložitve?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).