Administrative court dismisses appeal for late annual reports due to non-extendable statutory deadline.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Med strankama je nesporno, da tožnik ni oddal letnih poročil za leti 2017 in 2018. Tožnik uveljavlja zgolj to, da tega ni mogel in bi mu zaradi težav z računovodskim servisom moralo biti omogočeno, da letna poročila odda kasneje.

Kot pravilno navaja toženka gre v primeru iz 2. točke tretjega odstavka 75. člena ZGD-1 za materialni prekluzivni rok, ki ga ni mogoče podaljšati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V predmetni zadevi je Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES) z izpodbijanim sklepom na podlagi evidence o predloženih letnih poročilih ugotovila obstoj razloga za izbris tožnika iz Poslovnega registra Republike Slovenije zaradi nepredložitve letnega poročila za samostojnega podjetnika posameznika.

2. V obrazložitvi navaja, da tožnik ni oddal letnega poročila za leti 2017 in 2018, kar predstavlja izbrisni razlog iz 2. točke tretjega odstavka 75. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1).

3. Drugostopenjski organ je pritožbo zavrnil, saj razlogi, ki jih za nepredložitev letnih poročil navaja tožnik, tj. težave z računovodskim servisom niso taki, da bi se lahko razbremenil obveznosti oddati letna poročila. Rok za oddajo letnih poročil je določen z drugim odstavkom 58. člena ZGD-1, in sicer jih je treba predložiti v treh mesecih po koncu poslovnega leta, v tožnikovem primeru je to najpozneje do 31. 3. za preteklo leto. Ker je ta rok določen z zakonom, ga ni mogoče podaljšati.

4. Tožnik v tožbi zoper navedeni sklep navaja, da mu kljub težavam, ki jih je imel z računovodskim servisom, ni bilo omogočeno, da odda letna poročila z zamudo. Sedaj je zadeve z računovodskim servisom uredil in bi manjkajoča letna poročila oddal. Predlaga, da se mu omogoči oddajo letnih poročil in s tem odpravi razlog za izbris iz Poslovnega registra Slovenije.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni upravni spis.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po 2. točki tretjega odstavka 75. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) AJPES po uradni dolžnosti izbriše podjetnika iz Poslovnega registra Slovenije, če ji podjetnik v dveh zaporednih poslovnih letih ne predloži letnega poročila zaradi javne objave po prvem ali drugem odstavku 58. člena tega zakona ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena tega zakona. V petem odstavku tega člena pa je določeno, da če AJPES ugotovi, da obstaja izbrisni razlog iz 2. ali 3. točke tretjega odstavka tega člena, izda sklep o obstoju izbrisnega razloga, ki ga vroči podjetniku na poslovni naslov, vpisan v Poslovnem registru Slovenije. Zoper ta sklep je dovoljena pritožba na ministrstvo, pristojno za gospodarstvo, v osmih dneh.

8. Med strankama je nesporno, da tožnik ni oddal letnih poročil za leti 2017 in 2018. Tožnik uveljavlja zgolj to, da tega ni mogel in bi mu zaradi težav z računovodskim servisom moralo biti omogočeno, da letna poročila odda kasneje.

9. Kot pravilno navaja toženka gre v primeru iz 2. točke tretjega odstavka 75. člena ZGD-1 za materialni prekluzivni rok, ki ga ni mogoče podaljšati.

10. Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo. Sodišče je v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 v zadevi odločilo brez glavne obravnave, na seji, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta med strankama ni sporno.