Supreme Court dismisses appeal against enforcement order, citing new law limiting review to specific enforcement decisions.

I. Predlog za dopustitev revizije zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bila potrjena odločitev o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe, se zavrže.

II. Sicer se predlog zavrne.

[JEDRO]

Z novelo ZIZ - M je zakonodajalec omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi. To pomeni, da revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, ni dovoljena. Ker predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi dolžnikovega predloga za odlog izvršbe ni sklep iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, revizija v navedenem delu ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za dopustitev revizije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. I 1916/2020 z dne 9. 9. 2020 popravi tako, da se prvi stavek I. točke izreka v celoti pravilno glasi: „Zaradi izterjave upnikove denarne terjatve na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. P 209/2018-II z dne 27. 8. 2019 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 359/2020 z dne 11. 5. 2020, in sicer“ (1. točka izreka). Ugovor dolžnikov z dne 23. 9. 2020 zoper sklep o izvršbi I 1916/2020 z dne 9. 9. 2020 je zavrnilo in odločilo o stroških ugovornega postopka (2., 3. in 4. točka izreka). Predlog dolžnikov za odlog izvršbe je zavrnilo in odločilo o stroških postopka v zvezi s predlogom (5. in 6. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnikov zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je o stroških pritožbenega postopka. Presodilo je, da dolžnik v zvezi z navedbami, da je nepremičnina njegov dom, ni predlagal nobenih verodostojnih dokazov, in da prodaja dolžnikove nepremičnine ne pomeni nesorazmernega sredstva za poplačilo dolžnikovih dolgov. Konkretna izvršba je pristopna k že začeti izvršbi VL 43948/2014 za izterjavo terjatve v višini 24.470 EUR s pripadki, kjer je bila vrednost nepremičnine ugotovljena na 16.800 EUR.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje sta dolžnika vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: 1. Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da se v obravnavanem primeru uporabi Zakon o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07, v nadaljevanju ZIZ) na način, da se kot sredstvo izvršbe izbere prodaja nepremičnine, ki v resnici predstavlja dolžnikov dom, čeprav navedeni zakon predvideva več milejših izvršilnih sredstev, vključno z rubežem sredstev na dolžnikovem bančnem računu ali dela dolžnikove pokojnine? 2. Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da v obravnavanem primeru ni šlo za dolžnikov dom v smislu 71. člena ZIZ in 8. člena EKČP? 3. Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in napačno ugotovilo dejansko stanje ter posledično nepravilno uporabilo materialno pravo, ker ni upoštevalo, da bi zaradi dejstva, da predstavlja nepremičnina, ki je predmet izvršilnega postopka, dolžnikov dom, s prodajo zadevne nepremičnine prišlo do kršitve 71. člen ZIZ in kršitve dolžnikove pravice do mirnega uživanja svojega premoženja v smislu 33. člena Ustave Republike Slovenije in 1. člena Protokola št. 1 EKČP?

Odločitev Vrhovnega sodišča

4. Vrhovno sodišče uvodoma pojasnjuje, da se predlog za dopustitev revizije nanaša na odločitvi, 1., da se predlogu za izvršbo ugodi na način, da se kot sredstvo izvršbe določi prodaja dolžnikove nepremičnine, in 2., da se predlog za odlog izvršbe zavrne. Obe odločitvi predlagatelja izpodbijata z enakimi argumenti. Trdita, da bo dolžnik zaradi nesorazmernega izvršilnega sredstva izgubil svoj dom.

Glede odločitve o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe

5. Predlog ni dovoljen.

6. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) 1 v 15. členu določa, da se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 2 določa, da če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti.

7. Zakonodajalec je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju (novela M) prvi odstavek 10. člena ZIZ 3 spremenil na način, da se sedaj glasi: „Zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek.“

8. Z novelo ZIZ - M je zakonodajalec omejil revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi. To pomeni, da revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, ni dovoljena. Ker predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi dolžnikovega predloga za odlog izvršbe ni sklep iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, revizija v navedenem delu ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za dopustitev revizije. Glede na to je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije v tem delu zavrglo (377. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 367. člena ZPP, I. točka izreka).

Glede odločitve o zavrnitvi ugovora zoper sklep o izvršbi

9. Predlog ni utemeljen.

10. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog v delu, ki se nanaša na odločitev o zavrnitvi ugovora dolžnikov zoper sklep o izvršbi, zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP, II. točka izreka).

11. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami in dopolnitvami.

2 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

3 Uradni list RS, št. 36/21. Novela M, ki se uporablja od 27. 3. 2021, v prehodni določbi 20. člena določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in dokončajo po določbah tega zakona.