Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under Article 367a of the Civil Procedure Act are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application to allow a review of the second-instance judgment. The defendant argued that the first-instance court committed a significant procedural violation by failing to address specific claims regarding the statute of limitations on two loan agreements. The court determined that the applicant failed to demonstrate that the second-instance court's decision deviated from established Supreme Court practice or required a ruling on a legally significant issue for the development of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; A review application is admissible only if the Supreme Court's decision is expected to resolve a legally significant issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 2.296,53 EUR, v preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi pravdnih strank in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik, na katerega so bile vse terjatve do toženca prenesene na podlagi cesije z dne 12. 9. 2016, je vtoževal plačilo po dveh posojilnih pogodbah z dne 9. 4. 1998 in z dne 20. 4. 2000. Glede prve posojilne pogodbe je sodišče prve stopnje zaključilo, da terjatev ni zastarana zaradi pripoznav dolga, medtem ko je glede druge pogodbe ugotovilo, da do pretrganja zastaranja ni prišlo.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:
Ali je drugostopenjsko sodišče s tem, ko se ni opredelilo do pritožbenih navedb toženca, zlasti tudi do očitkov o protispisnosti prvostopne sodbe oziroma je nanje odgovorilo z golim sklicevanjem na razloge prvostopne sodbe, zagrešilo bistveno kršitev pravil postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).