Appeal allowed: Court of Appeal quashed enforcement order due to lack of substantiation of debtor's defense regarding material quality dispute.

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni sklep sodišča prve stopnje tako, da izrek glasi:

″Sklep o izvršbi z dne 23. 2. 2021 se razveljavi.

O zahtevku in stroških bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju.″

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Dolžnik je zatrjeval pravno odločilna dejstva, s katerimi bi lahko s katerimi bi lahko, če bi se izkazala za resnična, dolžnik dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka v pravdi. Ker je priložil tudi dokaz, je bil ugovor obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika. Ugotovilo je, da dejstva, ki jih navaja dolžnik v ugovoru, ne predstavljajo pravnorelevantnih dejstev. Zato ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje in posledično zmotno uporabilo materialno pravo, saj je v ugovoru zoper sklep o izvršbi pojasnil, da je bil material, katerega je upnik dobavil in obračunal z vtoževanimi računi, slabe kvalitete, zaradi česar ga je reklamiral in zahteval dobropis v višini škode, ki mu je nastala, ker je moral nabaviti nov material v Avstriji po višji ceni, a se upnik do reklamacije ni opredelil. Za navedbe je predložil dokazila v obliki SMS sporočil, ki so bila poslana upniku. Iz medsebojne komunikacije izhaja, da je vtoževana terjatev sporna po višini, kar bi se kasneje dokazovalo v pravdi, oziroma bi zatrjevana dejstva nedvomno pripeljala do tega, da se tožbeni zahtevek zavrne, saj ni utemeljen po temelju niti po višini.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da mu ni poznana reklamacija, ki jo navaja dolžnik. S strani dolžnika ni prejel reklamacijskega zahtevka in ne obvestila. Reklamacije ni bilo in ne obstaja.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva 1 . Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov 2 . Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

6. Dolžnik utemeljeno navaja, da je bil njegov ugovor obrazložen in ponavlja njegovo vsebino. V ugovoru je zatrjeval, da so v sklepu zajeti računi dobave vinila, katerega je dolžnik reklamiral preko zastopnika upnika zaradi neravnosti oziroma nekvalitete, ki se je ugotovila ob polaganju pri stranki v Avstriji, da je moral dolžnik že položen vinil odstraniti in stranki položiti kvaliteten vinil, ki ga je nabavil v Avstriji po višji ceni, kar mu je povzročilo škodo in ugled pri stranki, da mu upnik ni priznal reklamacije oziroma izdal dobropisa za nekvaliteten vinil in škodo, da naj se sklep o izvršbi zavrne, ker ni utemeljen. Kot dokaz je ugovoru priložil izpis elektronskega sporočila SMS z dne 9. 2. 2021. Dolžnik je zatrjeval pravno odločilna dejstva, s katerimi bi lahko s katerimi bi lahko, če bi se izkazala za resnična, dolžnik dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka v pravdi. Ker je priložil tudi dokaz, je bil ugovor obrazložen. O utemeljenosti tožbenega zahtevka bo odločilo sodišče v pravdnem postopku.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je le uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v skladu z drugim odstavkom 62. člena ZIZ (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ki bo izdana v pravdnem postopku, saj še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.

2 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008.