Court dismisses appeal against suspension of license revocation due to a new serious traffic violation during probation period.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilka pojasnjuje, da je prekoračila hitrost vožnje zaradi napak v delovanju avtomobila, ki ga je vozila prvič, saj je avto med vožnjo začel izgubljati moč in je v strahu, da bi obstali, pritisnila na plin, avto pa je poskočil in pospešil tako, da je prekoračila dovoljeno hitrost vožnje v naselju.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilki preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter ji naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilka, smiselno zaradi odločitve o sankcijah (4. točka 154. člena ZP-1). V pritožbi pojasnjuje, kako je prišlo do storitve prekrška v času preizkusne dobe in smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilka v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 12. 3. 2020, ki je začela teči 8. 5. 2020 in bi se iztekla 8. 3. 2021, storila hujši prekršek, saj ji je bilo s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 10. 10. 2020, ki je postal pravnomočen 20. 10. 2020, zaradi prekrška storjenega 10. 10. 2020 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 3 kazenske točke v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenske točke v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilki utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Iz povzetega besedila drugega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek in je to ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku, nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Tudi pritožbeno sodišče glede na povzeto zakonsko podlago nima možnosti, da bi ob upoštevanju okoliščin prekrška, ki ga je storilka storila v času preizkusne dobe, spremenilo tako odločitev prvostopenjskega sodišča. Zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilka pojasnjuje, da je prekoračila hitrost vožnje zaradi napak v delovanju avtomobila, ki ga je vozila prvič, saj je avto med vožnjo začel izgubljati moč in je v strahu, da bi obstali, pritisnila na plin, avto pa je poskočil in pospešil tako, da je prekoračila dovoljeno hitrost vožnje v naselju. Četudi naj bi te težave zaznal tudi policist, je dejstvo, da je storilka pravnomočno spoznana za odgovorno storitve prekrška, ki se ga v skladu z zakonom šteje za hujši prekršek.

6. Prav tako pa podlage za spremembo izpodbijanega sklepa ne predstavljajo pritožbene navedbe, da sicer vse od odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pazi na vožnjo in upošteva vse predpise v prometu in da je vozniško dovoljenja za storilko življenjskega pomena, ker živi sam za ostarelo mamo in potrebuje prevoze v ... zaradi svojih spremljajočih bolezni. Pritožbeno sodišče se sicer zaveda, da lahko storilki zaradi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nastanejo določene neugodne posledice, vendar glede na zgoraj pojasnjeno nima zakonske podlage, da bi tako odločitev spremenilo.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilka s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.