Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK Sklep VII Kp 9415/2016 ECLI:SI:VSKP:2021:VII.KP.9415.2016 AI generated

Court allows prisoner to defer court fee payment due to severe financial hardship and child support obligations.

Case Number VSK Sklep VII Kp 9415/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Second Instance Court in Koper overturned the First Instance Court's rejection of a prisoner's request to defer court fee payment. The defendant argued that immediate payment would drastically reduce his ability to survive, citing blocked bank accounts and mandatory child support and loan payments. The court agreed, ruling that the prisoner's financial situation justified a deferral of the fee for up to 24 months pending a higher court decision.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah (ZST-1) 2. odst. 11.; When immediate payment of court fees would significantly reduce a convicted person's means of subsistence, the court must defer payment to protect the prisoner's basic living standards.

Keywords

AI generated
court fee deferral prisoner financial hardship child support obligations ZST-1 provision means of subsistence

Cited Legislation

AI generated
11. člen drugega odstavka Zakona o sodnih taksah (ZST-1)
AI generated
VSM Sklep I Cp 430/2019
Appeal dismissed; applicant's income exceeds threshold, and court correctly excluded execution debts from disposable income calculation.
VSL Sklep III Cp 1439/2025
Appeal dismissed; principle of ne bis in idem bars repeated requests for court fee installment plans under same circumstances.
VSL sklep II Cp 2915/2014
Appeal granted; lower court wrongly applied new court fee law to pre-existing proceedings.
VDSS Sklep Pdp 129/2018
Appeal allowed; court ruled tax obligation arises upon service of judgment, not filing, and tax recognition doesn't bar exemption requests.
VSL Sklep I Cp 1405/2023
Court reversed first instance order to shift court fees to a party who was also fee-exempt. The appellate court ruled that shifting fees would unfairly burden the defendant. The decision clarifies that fee-shifting rules do not apply when the opposing party is also exempt. The court held that the lower court erred in applying fee-shifting rules to a party who was also exempt from fees. The ruling establishes that fee-shifting provisions do not apply when the opposing party is also exempt from fees. The court clarified that fee-shifting rules do not apply when the opposing party is also exempt from fees. The decision establishes that fee-shifting provisions do not apply when the opposing party is also exempt from fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi zagovornika obsojenega B. F. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se obsojencu odloži plačilo sodne takse v znesku 971,00 EUR do odločitve Vrhovnega sodišča RS o vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti, vendar največ za 24 mesecev.

[JEDRO]

Ker bi bila s takojšnjim plačilom celotnega zneska sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja obsojenec, je treba obsojencu odložiti plačilo sodne takse v znesku 971,00 EUR do odločitve Vrhovnega sodišča RS o vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti, kot je predlagal obsojenec v svojem predlogu, vendar največ za 24 mesecev, kar je omejitev iz drugega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog obsojenega B. F. za odlog plačila sodne takse v znesku 971,00 EUR.

2. Zoper sklep je vložil pritožbo obsojenčev zagovornik, iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnik ima prav, da so v obravnavani zadevi podane okoliščine, ki utemeljujejo sklep, da bi bila s takojšnjim plačilom celotnega zneska sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja obsojenec. Pritožnik namreč utemeljeno izpostavlja, za to je predložil tudi ustrezna dokazila, da ima obsojenec blokirane račune in lahko po prejemu priliva iz naslova plače dviguje znesek 76% zneska minimalne bruto plače, ki trenutno znaša 714,84 EUR, pri čemer pa je dolžan plačevati preživnino za svoja dva mladoletna otroka v mesečni višini 315,00 EUR ter kredit v mesečni anuiteti 250,00 EUR, kar pomeni, da mu dejansko ostane za preživetje 149,84 EUR.

Ker bi bila torej s takojšnjim plačilom celotnega zneska sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja obsojenec, je pritožbeno sodišče pritožbi njegovega zagovornika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je obsojencu odložilo plačilo sodne takse v znesku 971,00 EUR do odločitve Vrhovnega sodišča RS o vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti, kot je predlagal obsojenec v svojem predlogu, vendar največ za 24 mesecev, kar je omejitev iz drugega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).