Appeal dismissed as new facts constitute inadmissible new grounds under ZPP and ZIZ provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed appeals filed by debtors against a first-instance judgment that halted enforcement and rejected objections. Debtors argued for a breach of agreement but introduced facts for the first time, which the court deemed inadmissible new grounds. Consequently, the appeal was rejected because the court found no violations requiring its own ex officio review.
Legislator headnote
AI generated337. odstavek 1 ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 350. odstavek 2 ZPP v zvezi s 366. členom ZPP: Facts introduced for the first time in an appeal constitute inadmissible new grounds and cannot be considered by the appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbe, ki so jih zoper sklep sodišča prve stopnje vložili dolžniki: N. d.o.o., R. K., T. Š., R. K. s.p., S. Š. in P. d.o.o., se zavrnejo kot neutemeljene in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. in III. točki izreka potrdi.
[JEDRO]
Dolžniki v pritožbah ne izpodbijajo zaključkov sodišča prve stopnje, temveč zgolj navajajo dejstva, ki v celoti predstavljajo nedopustne pritožbene novote.
Zato je sodišče druge stopnje izpodbijan sklep preizkusilo v okviru uradoma upoštevnih kršitev. Kršitev ni ugotovilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se izvršba zoper dolžnika (zastavitelja) R. K. ustavi (I. točka izreka). Hkrati je še sklenilo, da se ugovori, ki so jih dolžniki vložili zoper sklep o izvršbi, zavrnejo kot neutemeljeni (II. točka izreka) in da slednji sami trpijo svoje stroške ugovornega postopka (III. točka izreka).
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje so se pravočasno pritožili dolžnik N. d.o.o., dolžniki (solidarni poroki in plačniki) R. K., T. Š., R. K. s.p. in dolžnika (zastavitelja) S. Š. ter P. d.o.o., in sicer brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Pritožbe vseh dolžnikov so vsebinsko (v celoti) enake, v njih zatrjujejo kršitev dogovora s strani upnika in podajajo dejstva, ki navedeno dokazujejo.
3. Upnik je na vse pritožbe odgovoril in se zavzema za njihovo zavrnitev ter potrditev sklepa sodišča prve stopnje.
4. Pritožbe dolžnikov niso utemeljene.
5. Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da je izpodbijani sklep preizkusilo v delu, v katerem je odločitev za dolžnike neugodna, to pa sta odločitvi v II. in III. točki izreka sklepa, saj le v teh delih lahko dosežejo izboljšanje svojega pravnega položaja. V I. točki izreka sklepa je namreč sodišče prve stopnje po delnem umiku predloga za izvršbo s strani upnika, izvršbo ustavilo in je v tem delu odločitev (vsem) dolžnikom v korist, zato po izpodbijanju tega dela izreka nimajo pravnega interesa.
6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da dolžniki v pritožbah ne izpodbijajo zaključkov sodišča prve stopnje, temveč zgolj navajajo dejstva v zvezi s kršitvijo dogovora s strani upnika. Ta dejstva uveljavljajo prvič, zato tudi s tega vidika ne morejo biti upoštevna, saj v celoti predstavljajo nedopustne pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Glede na obrazloženo, je sodišče druge stopnje izpodbijan sklep preizkusilo v okviru uradoma upoštevnih kršitev v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ. Ker po tako opravljenem preizkusu sodišče druge stopnje kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, ni ugotovilo, je o pritožbah dolžnikov odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, ker jih nihče ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).