Supreme Court confirms district court in Žalec has jurisdiction over enforcement proceedings based on debtor's residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the District Court in Žalec holds both substantive and territorial jurisdiction over the enforcement proceeding. The lower court previously declared itself incompetent because it believed the debtor resided in Celj, but the Supreme Court found the debtor's residence to be in Žalec based on the creditor's application and case files. Consequently, the case was remitted to the District Court in Žalec as the proper forum for adjudication.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 100. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 25. člen: The court with territorial jurisdiction for enforcement proceedings is the district court where the debtor has their permanent residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.
[JEDRO]
Ker iz upnikovega predloga in spisovnih podatkov izhaja, da dolžnik živi na območju Občine Žalec oziroma sodnega okraja Žalec, je posledično za odločanje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom z dne 24. 9. 2020, ki je postal pravnomočen 2. 2. 2021, izreklo za nepristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi in zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju kot stvarno in krajevnemu pristojnemu sodišču.
2. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da vloga predlagateljice z dne 6. 7. 2020, naslovljena kot „Tožbeni zahtevek o izterjavi dolga za preživnino“, smiselno prestavlja predlog za izvršbo zaradi plačila neplačanih mesečnih obrokov preživnine, ki je bila določena na podlagi sodne poravnave opr. št.: IV P 262/2021. Glede na 99. člen Zakona o sodiščih so za odločanje v zadevah izvršbe in zavarovanja pristojna okrajna sodišča, če zakon ne določa drugače. Po 100. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) je za odločanje o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Ker ima dolžnik stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Celju, je v navedenem primeru pristojno Okrajno sodišče v Celju. V skladu s 23. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku in v povezavi s 15. členom ZIZ, se je izreklo za stvarno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo temu sodišču.
3. Okrajno sodišče v Celju je v skladu z določbami 24. in 25. člena ZPP sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu, saj Okrožno sodišče v Celju ni upoštevalo podatkov, ki so razvidni iz vloženega predloga in iz katerega izhaja, da preživninski zavezanec živi na naslovu ..., Žalec, ter ima torej stalno bivališče na območju Okrajnega sodišča v Žalcu, ki je na podlagi 100. člena ZIZ krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.
4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.
5. Okrajno sodišče v Celju utemeljeno opozarja, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev pristojno okrajno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (100. člen ZIZ). Ker iz upnikovega predloga in spisovnih podatkov izhaja, da dolžnik živi na naslovu ..., Žalec, kar je na območju Občine Žalec oziroma sodnega okraja Žalec, je posledično za odločanje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Žalcu.
6. Iz gornjih razlogov je Višje sodišče v Celju na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, kot je v izreku sklepa.