Appeal dismissed; debtor failed to prove execution limitation on property suffices for debt repayment given existing mortgage.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance ruling rejecting a debtor's request to limit enforcement to specific property. The debtor argued that blocking their business account prevented livelihood for herself and her daughter, yet the court found no evidence that the proposed property sale would satisfy the creditor's claim. Since the property was already encumbered by a mortgage of equal value that would be paid off first, the debtor failed to meet the burden of proof required to justify limiting enforcement. Consequently, the appellate court upheld the original decision to proceed with full enforcement.
Legislator headnote
AI generated15. člen ZIZ; 34. člen ZIZ: The court may limit execution to specific assets only if the debtor proves such assets suffice for debt repayment; the debtor bears the burden of demonstrating that the proposed limitation is in the creditor's interest and ensures repayment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožba ugotovitve sodišča prve stopnje, da je navedena nepremičnina obremenjena s hipoteko za terjatev v isti višini ter da bo upnik te hipoteke poplačan pred upnikom predmetnega postopka, ne izpodbija. Pritožbeno sodišče glede na navedeno potrjuje zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica ni izkazala za verjetno, da bo terjatev s tem izvršilnim sredstvom poplačana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničin predlog za omejitev izvršbe (I. točka izreka) ter dolžnici naložilo, da povrne upniku 130,66 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sklepa).
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ponovno naproša za omejitev izvršbe, in sicer le na nepremičnine. Pojasnjuje, da zaradi blokade transakcijskega računa ne more opravljati svoje dejavnosti, pri čemer se s to dejavnostjo v večini preživlja tudi njena hči, ki ima prav tako zaradi nezmožnosti delovanja omejene mesečne dohodke. Prosi za ponoven premislek nad podano prošnjo in sklepom sodišča.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Skladno z drugim odstavkom 34. člena ZIZ lahko sodišče na predlog dolžnika omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Na dolžniku je dokazno breme o tem, da tako predlagana omejitev izvršbe zadošča za poplačilo denarne terjatve, kar pa pomeni, da mora biti takšna omejitev v korist upnika in da se upnik lahko še vedno poplača na najhitrejši in najenostavnejši način.
5. Glede na razloge sodišča prve stopnje, iz trditev dolžnice naj se opravi izvršba samo na nepremičnino, saj je ocenjena vrednost okoli 130.000,00 EUR, ne izhaja, da bi bilo verjetno, da bo upnikova terjatev poplačana, glede na to, da iz zemljiške knjige izhaja hipoteka za terjatev v isti višini, ki bo v primeru uspešne prodaje poplačana pred upnikom. Pritožba ugotovitve sodišča prve stopnje, da je navedena nepremičnina obremenjena s hipoteko za terjatev v isti višini ter da bo upnik te hipoteke poplačan pred upnikom predmetnega postopka, ne izpodbija. Pritožbeno sodišče glede na navedeno potrjuje zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica ni izkazala za verjetno, da bo terjatev s tem izvršilnim sredstvom poplačana. Pri tem pritožbeno zatrjevana nemožnost opravljanja dolžničine dejavnosti, na zaključek o neizkazani verjetnosti poplačila upnikove terjatve s sredstvom, na katerega je omejitev predlagana, ne vpliva.
6. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem pritožbo dolžnice, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), kakšnih kršitev oz. nepravilnosti ni zasledilo.