Appeal dismissed; two-year suspension period for driver's license revocation met but lack of proven abstinence prevents early removal.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep.

[JEDRO]

V skladu z določbo petega odstavka 72. člena KZ-1 sme sodišče odločiti, da varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja preneha in da sme storilec na novo pridobiti vozniško dovoljenje, če sta potekli dve leti od začetka njegovega izvajanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je izvenobravnavna sodnica Okrožnega sodišča v Celju, na podlagi 513. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnila predlog obsojenega J. P. z dne 14. 8. 2020 za odpravo varnostnega ukrepa odvzema vozniškega dovoljenja. Po četrtem odstavku 95. člena ZKP je še odločila, da se obsojenca (z očitno pisno pomoto se v tem delu navaja J. K.) oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.

2. Zoper sklep se je obsojenec pravočasno pritožil. Pritožbenega razloga izrecno ne definira, se pa smiselno pritožuje zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga ugoditev predlogu z dne 14. 8. 2020.

3. Obsojenec meni, da je prvostopenjska odločba krivična, saj je sodišču posredoval vse potrebne podatke, sodišče pa je po uradni dolžnosti pridobilo tudi podatke Centra za socialno delo v ... . Dne 19. 11. 2020 mu je umrla mati. Oče je upokojenec z nizko pokojnino, prebiva pa v hiši, ki je potrebna obnove. Pri tem bi obsojenec očetu rad pomagal, še zlasti, ker oče nima vozniškega dovoljenja. Tudi pri iskanju zaposlitve ima obsojenec težave, saj je pogosto eden izmed pogojev, da iskalec zaposlitve razpolaga z vozniškim dovoljenjem. Ker v času opravljanja družbeno koristnega dela prebiva v C., ima zaradi redkih povezav z javnim prevozom, težave z vožnjo v L. Zanika podatke iz odgovora Policijske postaje ..., češ da je tudi po izrečenem varnostnem ukrepu vozil motorna vozila brez veljavnega vozniškega dovoljenja. Takoj po pravnomočnosti sklepa o odvzemu vozniškega dovoljenja je prenehal z vožnjo. Uporabnica vozila znamke Golf 5, letnik 2007, je nekdanja partnerica K. B., sam ga le obročno odplačuje. Pripravljen je tudi opraviti zdravniški pregled zaradi ugotavljanja psihofizičnega stanja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. S pravnomočno in izvršljivo sodbo Okrožnega sodišča v Celju z dne 23. 12. 2019, opr. št. IV K 8070/2018, je bil obsojenec spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu po petem odstavku v zvezi s 1. in 3. točko prvega odstavka 324. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Poleg kazni enega leta in šestih mesecev zapora, ki se izvrši s 1080 urami dela v splošno korist v obdobju dveh let, je bil obtožencu izrečen tudi varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil z določitvijo prvega sodišča, da se mu novo dovoljenje ne sme izdati za čas treh let. Sodišče prve stopnje je v dobo trajanja varnostnega ukrepa vštelo čas od 30. 5. 2018, ko je bilo obsojencu vozniško dovoljenje dejansko odvzeto s sklepom preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Celju z dne 30. 5. 2018, opr. št. I Kpr 8070/2018.

6. Predmetni varnostni ukrep je sodišče prve stopnje obsojencu izreklo na podlagi določb 72. člena KZ-1. Po drugem odstavku citiranega člena sme namreč sodišče izreči ta varnostni ukrep, če spozna, da bi storilčeva nadaljnja udeležba v javnem prometu pomenila nevarnost za javni promet zaradi njegovega obnašanja, osebnih lastnosti ali nesposobnosti za varno upravljanje motornih vozil. Iz točke 7 obrazložitve pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Celju z dne 23. 12. 2019, opr. št. IV K 8070/2018, izhaja, da je prvo sodišče izrek varnostnega ukrepa utemeljilo na podlagi dejstva obsojenčeve nevarne vožnje ter povzročitve prometne nesreče s hudimi posledicami pod vplivom alkohola, ki je močno presegala vozniku dovoljeno koncentracijo alkohola v krvi (2,33 grama alkohola na kilogram krvi). Bil je nesposoben za varno vožnjo in kot tak je predstavljal izredno veliko nevarnost za varnost cestnega prometa ter druge udeležence v cestnem prometu. Dejanje je storil v času preizkusne dobe, ko mu je bil na podlagi odločbe Okrajnega sodišča v Celju z dne 22. 12. 2016, opr. št. EPVD 599/2016, izrečen ukrep prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z odložitvijo izvršitve in preizkusno dobo 16 mesecev (prav tako zaradi vožnje pod vplivom alkohola). Sodišče prve stopnje je tako v pravnomočno končanem kazenskem postopku zaključilo, da je obsojenec prav zaradi uživanja alkohola in vožnje pod njegovim vplivom kot voznik nevaren za javni promet.

7. V skladu z določbo petega odstavka 72. člena KZ-1 sme sodišče odločiti, da varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja preneha in da sme storilec na novo pridobiti vozniško dovoljenje, če sta potekli dve leti od začetka njegovega izvajanja. O tem odloči sodišče na prošnjo obsojenca, če ugotovi, da so prenehali razlogi za izrek tega varnostnega ukrepa. Ko je sodišče prve stopnje pod točko 5 obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo, da je objektivni pogoj preteka dveh let od odvzema vozniškega dovoljenja že potekel, je bila njegova naloga, da še ugotovi, ali so na obsojenčevi strani morebiti že predčasno prenehali pogoji za izrek varnostnega ukrepa. V tej zvezi je sodišče prve stopnje svoje zaključke, s katerimi sodišče druge stopnje povsem soglaša, uspešno argumentiralo pod točko 10 obrazložitve izpodbijanega sklepa. Pravilno se je sklicevalo na poročilo Policijske postaje ... z dne 25. 10. 2020. Operativni podatki policistov Policijske postaje ... so se nanašali na obdobje januar 2020, torej na obdobje, ko je bilo vozniško dovoljenje obsojencu že pravnomočno odvzeto s sklepom preiskovalne sodnice z dne 30. 5. 2018, opr. št. I Kpr 8070/2018, v zvezi s sklepom iste sodnice o ugovoru obsojenčevega zagovornika z dne 18. 9. 2018, opr. št. I Kpr 8070/2018 ter v zvezi s sklepom izvenobravnavnega senata Okrožnega sodišča v Celju z dne 18. 10. 2018, opr. št. II Ks 8070/2018. V svojem predlogu z dne 14. 8. 2020 ter pritožbi, obsojenec z nobenim dokumentom ni izkazal, da dejansko vzdržuje alkoholno abstinenco, še zlasti ob dejstvu, da v alkoholiziranem stanju predstavlja veliko nevarnost v cestnem prometu. Kot je pravilno izpostavilo sodišče prve stopnje, težave, s katerimi se obsojenec srečuje zaradi izrečenega mu varnostnega ukrepa (pomoč očetu pri obnovi hiše, težave zaradi slabih povezav javnega prevoza, iskanje zaposlitve), ki nenazadnje preneha z dnem 30. 5. 2021, ne pretehtajo nad zahtevo po zagotavljanju varnosti drugih udeležencev v cestnem prometu. Zato tudi sodišče druge stopnje zaključuje, da je trajanje predmetnega varnostnega ukrepa še vedno sorazmerno cilju, ki ga ukrep zasleduje.

8. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbo obsojenca zavrnilo kot neutemeljeno.

9. Glede na to, da je obsojenec brez zaposlitve in brez premoženja, ga je tudi sodišče druge stopnje oprostilo plačila takse za pritožbo zoper sklep, saj je ugotovilo, da bi plačilo le-te škodno vplivalo na njegovo vzdrževanje (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP).