Supreme Court allows review of labor dispute regarding weekly rest duration and hazardous duty allowance calculation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance labor court's decision concerning unpaid weekly rest and hazardous duty allowances. The appellant argued that the statutory definition of weekly rest allows 24 hours to span two consecutive days rather than a single calendar day, and questioned the calculation of the hazardous duty supplement. The court granted the review because the second-instance court's interpretation of these legal provisions deviated from established Supreme Court practice, creating a need for clarification to ensure uniform application of labor law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 2 (ZPP) 367.a odst. 1; Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1) 156; Zakon o obravnavi vojaških službenikov (ZObr) 97.f: The Supreme Court allows a review when the lower court's interpretation of statutory provisions on weekly rest duration or hazardous duty allowances deviates from established case law, thereby threatening legal certainty and uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
‒ ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP;
‒ ali zakonska ureditev tedenskega počitka, kot je določena v 156. členu ZDR-1 in 97.f členu ZObr, omejuje 24 urno trajanje tedenskega počitka na en koledarski dan, ali pa lahko traja neprekinjenih 24 ur tudi v dveh zaporednih dnevih;
‒ ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta tožniku priznali dodatek za nevarne naloge v višini 1.500 EUR.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
‒ ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP;
‒ ali zakonska ureditev tedenskega počitka, kot je določena v 156. členu ZDR-1 in 97.f členu ZObr, omejuje 24 urno trajanje tedenskega počitka na en koledarski dan, ali pa lahko traja neprekinjenih 24 ur tudi v dveh zaporednih dnevih;
‒ ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta tožniku priznali dodatek za nevarne naloge v višini 1.500 EUR.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku plačati iz naslova odškodnine za neizkoriščeni tedenski počitek znesek 3.648,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 3. 2016 do plačila in iz naslova dodatka za nevarne naloge znesek 2.171,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2016 do plačila.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je znižalo znesek prisojene odškodnine iz naslova odškodnine za neizkoriščeni tedenski počitek na znesek 2.304,48 EUR, višji tožbeni zahtevek iz tega naslova (za plačilo zneska 1.344,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 3. 2016 dalje do plačila) pa je zavrnilo. Delno je poseglo tudi v odločitev o stroških postopka, sicer pa je v preostalem delu pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
‒ ali zakonska ureditev tedenskega počitka, kot je določena v 156. členu ZDR-1 in 97.f členu ZObr, omejuje 24 urno trajanje tedenskega počitka na en koledarski dan, ali pa lahko traja neprekinjenih 24 ur tudi v dveh zaporednih dnevih;
‒ ali je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je ob ugotovitvi, da za 12 dni ni prišlo do kršitve pravice do tedenskega počitka, zaključilo, da podlaga za prisojo odškodnine ni podan le za 7 dni;
‒ ali sme sodišče samo razlagati pomen vojaških izrazov opposed boarding in pomorsko prestrezanje v povezavi s 4. točko prvega odstavka 9. člena Uredbe 1 ;
‒ ali je sodišče poseglo v pristojnost izvršilne veje oblasti glede višine dodatka za nevarne naloge po 9. členu Uredbe;
‒ ali je pravilen zaključek sodišča, da je bil dodatek za nevarne naloge pomorskega prestrezanja določen neodvisno od tega, da tožnik ni smel izvajati teh nalog;
‒ ali je dodatek za nevarne naloge pomorskega prestrezanja po 4. točki prvega odstavka 9. člena Uredbe moč določiti le v primeru, ko te naloge nimajo omejitev;
‒ ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri zaključku, da je tožnik opravljal naloge pomorskega prestrezanja, določene v 4. točki prvega odstavka 9. člena Uredbe.
4. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 2 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih, če gre za pravno vprašanje glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku, zato je na podlagi 367. c člena ZPP dopustilo revizijo glede tega vprašanja.
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.
1 Uredba o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznostih, prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami (Ur. l. RS, št. 67/09 in nadaljnji)
2 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.