Appeal dismissed; plaintiff failed to provide mandatory tax exemption statements and consent for tax data access.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for court fee exemption. The plaintiff failed to submit mandatory statements and consents required by law to establish their financial situation, which are necessary to overcome tax secrecy protections. Consequently, the court found the request substantively unreviewable and the first-instance decision legally sound.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZS-1), 12. člen (2. odstavek); 108. člen (4. odstavek) ZPP: A request for court fee exemption is rejected if the applicant fails to provide mandatory statements and consents required by law, rendering the request substantively unreviewable due to the absence of essential financial data.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je opravilo presojo sorazmernosti sprejetega ukrepa - zavrženja tožnikovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Opozorilo je na odsotnost izjav, ki so tako bistvene, da preprečujejo kakršnokoli vsebinsko obravnavanje tožnikovega predloga za taksno oprostitev. Tožnik ni predložil svojega soglasja, da sodišče z namenom ugotavljanja njegovega materialnega položaja pridobi podatke, ki so davčna tajnost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčev predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Tožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep pritožbenih razlogov opredeljeno ne navaja, ampak le poudarja, da je prejemnik socialnih transferjev ter prilaga odločbo Centra za socialno delo o upravičenosti do denarne socialne pomoči, ki je bila izdana 27. 1. 2021.
2. Pritožba ni utemeljena.
3. Določba drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZS-1) taksativno našteva podatke in izjave, ki jih mora vsebovati predlog za oprostitev plačila sodne takse. Tožnik je bil v sklepu z dne 15. 3. 2021 pozvan na njihovo predložitev opozorjen na posledice neodziva. Vendar pozivu ni sledil in predloga ni dopolnil, zato ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo, skladno z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP.
4. Podatki, ki jih je tožnik navedel v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks so preskromni, da bi omogočali vsebinsko odločanje. Tako ni predložil ustreznih soglasij in izjav, na katere ga je v sklepu z dne 15. 3. 2021 napotilo sodišče prve stopnje.
5. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje opravilo tudi presojo sorazmernosti sprejetega ukrepa - zavrženja tožnikovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Opozorilo je na odsotnost izjav, ki so tako bistvene, da preprečujejo kakršnokoli vsebinsko obravnavanje tožnikovega predloga za taksno oprostitev. Tožnik ni predložil svojega soglasja, da sodišče z namenom ugotavljanja njegovega materialnega položaja pridobi podatke, ki so davčna tajnost, kar pa je bistvenega pomena 1 .
6. Glede na pojasnjeno je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
1 Primerjaj II Ip 1338/2017 in I Cp 1557/2017.