Appeal dismissed; court fee waiver request rejected due to procedural separation from legal aid application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's decision to deny the fee waiver request. The plaintiff argued that a previously submitted legal aid application should have triggered an automatic waiver, but the court ruled these are distinct procedural tracks governed by separate laws. Consequently, the failure to timely submit the specific fee waiver form within the statutory deadline rendered the request invalid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP): Requests for court fee waivers and applications for legal aid are handled in separate, independent proceedings; the outcome of a legal aid application does not affect the validity of a fee waiver request submitted in the main trial process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
O predlogu za oprostitev plačila sodne takse se odloča v postopku, za katerega je treba plačati takso, o predlogu za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa odloča predsednik okrožnega oziroma specializiranega sodišča v posebnem (ločenem) postopku. Na presojo pravilnosti konkretne odločitve ne more vplivati sklicevanje tožnice na izpolnitev vloge za brezplačno pravno pomoč.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse, ker ga v roku, ki ji je bil dan, ni dopolnila.
2. Tožnica zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Navaja, da je 11. 10. 2020 na sodišče poslala izpolnjeno vlogo za Bpp, sodišče pa je o njej odločalo 14. 10. 2020 (Bpp 390/2020). Izdana odločba je bila sicer negativna, a je tožnica zoper njo vložila upravni spor.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pri postopku, v katerem sodišče odloča o predlogu stranke za oprostitev plačila sodne takse in postopku, v katerem odloča o predlogu za dodelitev brezplačne pravne pomoči, gre za dva različna postopka. Prvega ureja Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1 1 ), drugega pa Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP 2 ). O predlogu za oprostitev plačila sodne takse se odloča v postopku, za katerega je treba plačati takso (glej 11. člen ZST-1), o predlogu za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa odloča predsednik okrožnega oziroma specializiranega sodišča v posebnem (ločenem) postopku (glej 2. člen ZBPP). Sklicevanje tožnice na izpolnitev vloge za brezplačno pravno pomoč, zato na presojo pravilnosti konkretne odločitve ne more vplivati.
5. Ker tožnica v pritožbi ne navaja, da je pravočasno (v roku 15-tih dni) in ustrezno (kot ji je bilo to naloženo v 1. točki sklepa z dne 15. 9. 2020) dopolnila tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. ZST-1 namreč določa, da sodišče s predlogi, ki ne vsebujejo vseh predpisanih podatkov in izjav, ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah, tako vlogo, če v danem roku ni ustrezno popravljena oziroma dopolnjena, pa sodišče na podlagi četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrže.
6. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
1 UL RS 37/08 s spremembami.
2 UL RS 48/01 s spremembami.