Appeal dismissed: Waiver of inheritance is irrevocable; heirs cannot retract share after renouncing inheritance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by two heirs who attempted to retract their inheritance shares after previously waiving their rights. The heirs argued that land parcels were omitted from a prior agreement, but the court found no basis for this claim as they had not participated in the inheritance proceedings. Consequently, the court ruled that the waiver was irrevocable under the Inheritance Act, preventing them from reclaiming their shares without a new contractual agreement.
Legislator headnote
AI generated138. člen ZD; 146. člen ZD: An expression of waiver of inheritance is irrevocable, and heirs who have renounced their share cannot retract it during the inheritance division process as they no longer hold the status of co-heirs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zapustnik, njegova žena in njegovi potomci so pri notarki sklenili izročilno pogodbo in sporazum o odpovedi neuvedenemu dedovanju, s katerim so se nekateri dedni upravičenci, med njimi tudi D. D. in E. B., odpovedali še neuvedenemu dedovanju po obeh starših. Po določilu 138. člena ZD je izjava o odpovedi dediščini nepreklicna, zato omenjenima dednima upravičencema v okviru dediščinskega postopka pred delitvijo zapuščine ni mogoče odstopiti dednega deleža, saj nimata položaja sodediča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem A. B. spadata idealna deleža ½ na nepremičninah par. št. 15/19 in 15/16, k. o. X, denarna sredstva na osebnem in varčevalnem računu ter del neizplačane pokojnine (I.), za dediča je razglasilo zapustnikovo vdovo B. B. in sina C. B. (II.) in odločilo, da bo zemljiškoknjižno stanje urejeno po uradni dolžnosti (III.).
2. Zoper sklep vlagata laični pritožbi dediča B. B. in C. B. Navajata, da sta bili parceli, ki sta predmet dedovanja, pomotoma izpuščeni pri sklepanju pravnega posla pri notarki, zato se odpovedujeta dednemu deležu na tem premoženju v korist potomcev D. D. in E. B.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa je v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 163. členom ZD, pazilo tudi na obstoj morebitnih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da omenjene kršitve niso podane. Dediča sta bila pravilno vabljena na zapuščinsko obravnavo, a se je nista udeležila, prav tako nista podala dedne izjave. Sodišče prve stopnje je zato pravilno domnevalo, da dediščino sprejemata, ter ju razglasilo za dediča zapustnikovega premoženja.
5. Zapustnik, njegova žena in njegovi potomci D. D., E. B., F. B. in C. B. so 6. 2. 2019 pri notarki sklenili izročilno pogodbo in sporazum o odpovedi neuvedenemu dedovanju, s katerim so se nekateri dedni upravičenci, med njimi tudi D. D. in E. B., odpovedali še neuvedenemu dedovanju po obeh starših. Po določilu 138. člena ZD je izjava o odpovedi dediščini nepreklicna, zato omenjenima dednima upravičencema v okviru dediščinskega postopka pred delitvijo zapuščine ni mogoče odstopiti dednega deleža, saj nimata položaja sodediča (prvi odstavek 146. člena ZD). Sodišče prve stopnje zato svojega sklepa na način, kot predlagata pritožnika, ne more spremeniti niti v okviru pooblastila iz prvega odstavka 173. člena ZD, temveč bosta morala dediča svojo željo po prenosu premoženja realizirati z obligacijskim pravnim poslom.
6. Ker pritožbeni razlogi glede na povedano niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).