Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for review permission filed by the plaintiffs against the second-instance judgment. The plaintiffs, parents of a deceased pilot, sought damages for funeral costs and a long-term grave niche rental fee, arguing that the lower courts incorrectly denied the latter as a standard expense. The court determined that the petition failed to demonstrate a significant deviation from established Supreme Court practice or a need for uniform application of law, thereby failing to satisfy the strict statutory requirements for granting a review.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is only permitted if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or if the law's uniform application is at stake, and the Supreme Court found these conditions unmet in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da tožnikoma plača 5.016,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnika sta starša pokojnega A. A., ki se je dne 1. 9. 2016 smrtno ponesrečil kot sopotnik v motornem letalu, katero je bilo obvezno zavarovano pri toženki. Od toženke zato zaradi smrti bližnjega zahtevata povrnitev premoženjske škode na podlagi prvega odstavka 172. člena OZ, in sicer običajne pogrebne stroške in stroške vzdrževanja groba. Z razširjenim tožbenim zahtevkom sta med drugim zahtevala stroške za najem žarne niše v višini 24,60 EUR letno za 15-letno obdobje, kar je revizijsko sporna postavka.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo sta tožnika vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da plačana sodna taksa ne spada med priznane stroške tožeči stranki, glede na to, da je taksa nesporno plačana in je za odločitev o nepriznanih stroških bilo vloženo pravno sredstvo, vendar drugostopenjsko sodišče o pritožbeni trditvi glede nepriznanih sodnih taksah sploh ni odločilo?
(2) Ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da pogodba o najemu žarne niše, sklenjene najmanj za 10 let, kot splošni pogoj upravljalca pokopališč, ne more biti običajen strošek oz. pravni standard, saj sta nižji sodišči priznali strošek najema le za 5 let?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnika nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).