Appeal dismissed; court upheld rejection of incomplete pleading due to failure to submit required document copies.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's rejection of the defendant's pleading. The defendant failed to submit the required two copies of the pleading as mandated by the Code of Civil Procedure, despite a prior warning about the consequences. The court ruled that procedural defects regarding document submission take precedence over substantive arguments, which must be addressed in a separate judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 106. člen; 108. člen; 365. člen: When a party fails to submit pleadings or attachments in the required number of copies, the court must issue a warning specifying the legal consequence of rejection; failure to comply results in the automatic rejection of the pleading, and substantive arguments raised in an appeal regarding the original pleading do not affect the procedural ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče vložniku, ki ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, naloži, naj v določenem roku to stori, pri čemer ga mora opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča, tj. da bo vlogo zavrglo. Prvostopenjsko sodišče je formalno nepopolno vlogo pritožnika glede na navedeno dejansko stanje in nedvoumna določila zakona pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo tožene stranke »Odgovor na poziv št. VP 61/2020« z dne 13. 3. 2020.
2. Toženec je vložil laično pritožbo. Navaja, da tožeča stranka do danes ni opravila nobene storitve, računov za storitve, ki niso bile opravljene, pa ne bo plačeval. Še preden je bila tožeča stranka ustanovljena, je sam uredil odpadne vode. Sedaj pa tožeča stranka na silo posega v njegovo lastnino in z občinskim odlokom vsiljuje, kdo bo opravljal storitev, pri čemer ni pomembno, ali je storitev opravljena.
3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Toženec vloge z dne 13. 3. 2020 ni vložil v dveh izvodih (za sodišče in nasprotno stranko), zato ga je sodišče skladno z določili Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s sklepom z dne 6. 4. 2020 pravilno pozvalo naj predloži še en izvod vloge in ga opozorilo, da bo sicer vlogo zavrglo. Ker toženec tudi po pozivu ni predložil dodatnega izvoda, je sodišče s sklepom z dne 11. 9. 2020 vlogo »Odgovor na poziv št. VP 61/2020« zavrglo. ZPP je glede ravnanja s formalno nepopolnimi vlogami strank jasen. Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko (106. člen ZPP). Sodišče vložniku, ki ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, naloži, naj v določenem roku to stori, pri čemer ga mora opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča, tj. da bo vlogo zavrglo (108. člen ZPP). Prvostopenjsko sodišče je formalno nepopolno vlogo pritožnika glede na navedeno dejansko stanje in nedvoumna določila zakona pravilno zavrglo. 1
6. Pritožnik v pritožbi navaja vsebinske razloge za zavrnitev tožbenega zahtevka tožeče stranke. Te navedbe na procesni sklep o zavrženju vloge, ki ne govori o vsebini zahtevka, ne morejo vplivati. O utemeljenosti zahtevka za plačilo bo sodišče odločilo s sodbo.
7. Ker niso podani ne v pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi, ne razlogi, na katere je dolžno višje sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).
8. Stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni, zato o njih ni odločeno (163. člen ZPP).
1 Tako tudi npr. VSL sklep II Cp 131/2000 z dne 17. 2. 2000.