Appeal dismissed; statutory limitation periods for renewal applications are non-extendable regardless of pandemic delays.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request to extend the deadline for filing a motion for renewal of proceedings. The appellant argued that the statutory period should be extended due to the COVID-19 pandemic and claimed she merely notified the court of her intent rather than formally filing the motion. The court ruled that statutory limitation periods are inherently non-extendable and remain unaffected by epidemic-related procedural suspensions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pred civilnimi sodišči (ZPP); Zakonski roki za vložen predlog za obnovo postopka so nepodaljšljivi in nima zveze z okoliščino epidemije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Rok za vložitev predloga za obnovo postopka je zakonski rok, kot tak pa ni podaljšljiv. V tem pogledu nepodaljšljivost zakonskih rokov nima nobene zveze z okoliščino, da procesni roki v tovrstnih zadevah v določenem obdobju niso tekli zaradi razglašene epidemije Covid-19.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je zavrnilo predlog toženke za podaljšanje roka za vložitev predloga za obnovo postopka (I. točka sklepa). Predlog toženke za obnovo postopka z dne 29. 10. 2020 je zavrglo (II. točka sklepa).
2. Zoper sklep se pritožuje toženka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. Navaja, da odločitev prvega sodišča ni pravilna. Toženka je obvestila sodišče o naknadno ugotovljeni moteni zmožnosti tožene stranke za sodelovanje v uradnih postopkih neprekinjeno od leta 2012 do leta 2016. Toženka ni vložila predloga za obnovo postopka, ampak je zgolj obvestila sodišče o nameri uveljavljanja izrednega pravnega sredstva preko pravnega zastopnika. Postopek v obravnavani zadevi ni bil pravnomočno zaključen. Prvo sodišče je zato zmotno in preuranjeno izdalo izpodbijani sklep, saj ne obstaja pravnomočna in izvršljiva odločba.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Toženka je v vlogi z dne 29. 10. 2020, poslani po pošti 2. 11. 2020, med drugim navedla, da "uveljavlja izredno pravno sredstvo, in sicer uveljavlja predlog za obnovo postopka". V vlogi je tudi navedla, da podaja vlogo za podaljšanje roka za vložitev predloga za obnovo postopka. Prvo sodišče je zato z izpodbijani sklepom utemeljeno odločalo o navedenih predlogih toženke.
5. Izpodbijani sklep je pravilen. Rok za vložitev predloga za obnovo postopka je zakonski rok, kot tak pa ni podaljšljiv, kar je pravilno pojasnilo že prvo sodišče. V tem pogledu nepodaljšljivost zakonskih rokov nima nobene zveze z okoliščino, da procesni roki v tovrstnih zadevah v določenem obdobju niso tekli zaradi razglašene epidemije Covid-19. Prvo sodišče je zato pravilno zavrnilo toženkin predlog za podaljšanje roka. Ker je toženka sama vložila predlog za obnovo postopka, pri tem pa ni izkazala izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, je prvo sodišče pravilno zavrglo njen predlog kot nedovoljen (prvi odstavek 91. člena ZPP).
6. Pritožbena trditev, da toženka ni vložila predloga za obnovo postopka, temveč je zgolj obvestila prvo sodišče o svoji nameri, da bo tak predlog vložila preko pooblaščenca, je protispisna. Enako velja za trditev, da zadeva ni bila končana s pravnomočno sodno odločbo. Preostale pritožbene navedbe nimajo odločilnega pomena, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).
7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).