Appeal dismissed; court ruled no duty to notify parties when statutory deadlines resume after pandemic suspension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's rejection of the second defendant's complaint regarding procedural deadlines. The defendant argued they were unaware that procedural time limits had resumed on February 1, 2021, after being suspended due to the COVID-19 pandemic. The court held that the suspension order was published in the Official Gazette, making the resumption of deadlines a matter of public knowledge that the defendant could discover independently.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih, 83.a člen; Zakon o pravdnem postopku, 108. člen 6. odstavek 10; When statutory procedural deadlines resume following a pandemic-related suspension, the court is not obligated to actively notify parties of the new start date if the suspension order has been officially published in the Official Gazette.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (r.št. 27).
[JEDRO]
Odredba o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni Covid-19 na območju Republike Slovenije je bila spremenjena z odredbo o spremembah in dopolnitvah te odredbe, tako, da je veljala do 31. 1. 2021, kar je pomenilo, da so procesni roki v nenujnih sodnih zadevah znova tekli od 1. 2. 2021 dalje.
Sodišče prve stopnje ni bilo dolžno obveščati drugega toženca o tem, kdaj so procesni roki začeli (znova) teči, saj je bila prej omenjena odredba o tem objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo drugega toženca zoper sodbo prvega sodišča P 75/2020 z dne 12. 11. 2020.
2. Zoper sklep se pritožuje drugi toženec, ki navaja, da je poleg sklepa z dne 17. 12. 2020 prejel tudi obvestilo, da roki na sodiščih ne tečejo. O ponovnem nadaljevanju zadeve ni prejel nobenega obvestila. Sprašuje se, zakaj sodišče pritožbo takoj zavrže brez obvestila. Sodišče je upoštevalo vsa navodila odvetnice tožeče stranke, pripomb ali navedb tožene stranke pa v sodbi niti ne omenja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Drugi toženec je bil s sklepom z dne 17. 12. 2020 (prejel ga je 8. 1. 2021) pozvan, da dopolni pritožbo še z enim izvodom pritožbe s prilogami v roku 8 dni. Opozorjen je bil na posledice, če v danem roku pritožbe ne bo dopolnil (da jo bo sodišče zavrglo). Odredba o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni Covid-19 na območju Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 165/2020) je bila spremenjena z odredbo o spremembah in dopolnitvah te odredbe (Ur. l. RS, št. 2/2021) tako, da je veljala do 31. 1. 2021, kar je pomenilo, da so procesni roki v nenujnih sodnih zadevah znova tekli od 1. 2. 2021 dalje. Tega dne je zato začel teči tudi rok za dopolnitev pritožbe, ki ga je drugemu tožencu določilo prvo sodišče, zadnji dan tega roka pa je bil 8. 2. 2021. Ker drugi toženec ni dopolnil pritožbe v danem roku, jo je prvo sodišče pravilno zavrglo kot nepopolno (šesti oziroma sedaj peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
5. Prvo sodišče ni bilo dolžno obveščati drugega toženca o tem, kdaj so procesni roki začeli (znova) teči, saj je bila prej omenjena odredba o tem objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije (št. 2/2021). Drugi toženec je ob tem imel tudi možnost, da poišče ustrezne informacije na spletu, na kar je bil opozorjen v obvestilu prvega sodišča, ki je bilo priloženo sklepu z dne 17. 12. 2020. Ostale pritožbene navedbe niso relevantne za odločitev o pritožbi, zato ne terjajo obrazloženega odgovora pritožbenega sodišča (prvi odstavek 360. člena ZPP).
6. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).