Supreme Court dismisses appeal application for review in small value civil disputes as review is not permitted by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the lower court's judgment. The applicant argued that material law was misapplied regarding heating costs, but the court focused on procedural admissibility. Since the dispute involved a claim under 2,000 EUR, it qualified as a small value case where the Civil Procedure Act explicitly prohibits review.
Legislator headnote
AI generated8th paragraph of Article 458 of the Civil Procedure Act; Article 367, paragraph 2 of the Civil Procedure Act: In small value disputes, review is not permitted; if the law stipulates no review, it cannot be admitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Po osmem odstavku 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti revizije ni. Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani v veljavi za glavnico 394,71 EUR, pripadajoče zakonske zamudne obresti in izvršilne stroške (I. točka izreka), v presežku je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) ter odločilo, da bo o nadaljnjih stroških postopka odločalo s posebno odločbo (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Odločilo je, da stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da sta nižji sodišči zmotno uporabili materialno pravo in bistveno kršili določbe postopka. Sodišči sta toženko zavezali k plačilu stroškov dela ogrevanja, ki izvira iz ogrevanja s kurilnim oljem. Toženka se ne ogreva iz sistema centralne kurjave, temveč z električno energijo. Upravniki toženko obremenjujejo za plačilo stroškov kurilnega olja v količini, ki je višja od vseh uporabnikov, čeprav tega toženka sploh ne koristi. Sodišče se je oprlo na odločitev v zadevi P 59/2016, pri čemer so razlogi v sodbah opredeljeni povsem drugače. Sprašuje se, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno in ali bi moralo sodišče pri odločitvi upoštevati sodno poravnavo iz zadeve P 128/2010.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po določbi 443. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so spori majhne vrednosti spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR. V konkretni zadevi se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev v višini 1.481,49 EUR. Brez dvoma gre tako za spor majhne vrednosti, postopek pa se je kot takšen vodil tudi pred sodiščema prve in druge stopnje.
6. Po osmem odstavku 458. člena ZPP v sporih majhne vrednosti revizije ni. 1 Če zakon določa, da revizije ni, je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Predlog za njeno dopustitev zato v konkretnem primeru ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP). 2
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Ta določba je v zakonu ostala tudi po uveljavitvi novele ZPP-E, ki je sicer opustila ureditev dovoljenosti revizije po vrednostnem kriteriju.
2 Primerjaj tudi odločbe VS RS II DoR 681/2019 z dne 6. 2. 2020, II DoR 615/2020 z dne 13. 1. 2021, II DoR 636/2020 z dne 3. 3. 2021, ter prispevek mag. Nine Betetto: O nekaterih vprašanjih opuščene revizije po ZPP-E, Odvetnik, št. 92 (jesen 2019), str. 7.