Supreme Court dismisses layman's execution appeal due to lack of admitted lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a layman's application to suspend an execution against a debtor's property and pension. The debtor argued for a fair trial and proportionality but failed to prove he held a lawyer's state exam. The court ruled that under the Execution and Security Act, parties must act through a licensed lawyer unless they can prove their own qualification, which the applicant could not demonstrate.
Legislator headnote
AI generated367.č ZPP; 15. člen ZIZ: A party in extraordinary legal proceedings must act through a licensed lawyer unless they can prove they have passed the state bar exam; a layman's application without such proof is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj sam vlaga vlogo, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njegov predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 11. 2020 zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep z dne 31. 7. 2020, s katerim je bilo dovoljeno nadaljevanje izvršbe na dolžnikove nepremičnine in na njegovo pokojnino, ter mu naložilo, da upniku povrne stroške ugovornega postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 9. 11. 2020; odločilo je še, da stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Zoper sklep pritožbenega sodišča je dolžnik pri Vrhovnem sodišču vložil laično vlogo, poimenovano „Pritožba (v skladu s 127. členom URS)“. V njej navaja, da ni bil izveden pošten sodni postopek, da niso bile spoštovane odločitve Evropskega sodišča za človekove pravice, da je prodaja nepremičnin zaradi poplačila terjatve v višini 312,88 EUR nesorazmerna, da nepremičnine predstavljajo zaščiteno kmetijo, ki se ne sme prodati po delih, ter da upnik ni opravil storitev, za katere izterjuje plačilo. Citira posamezne določbe Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS), Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP) in Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Predlaga ustavitev izvršbe.
4. Vrhovno sodišče je njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
5. Predlog ni dovoljen.
6. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagatelj (dolžnik) sam vlaga predlog, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njegov predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).