Supreme Court dismisses land registry appeal as revision is prohibited and applicant lacks lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a petition to allow revision in a land registry proceeding, confirming the lower courts' decisions. The applicant argued for a fair trial and public hearing regarding a mortgage on agricultural land but failed to meet procedural requirements. The court ruled that revision is statutorily prohibited in land registry cases and the petitioner lacked the necessary legal qualification to file the appeal personally.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 120. člena Zakona o zemljiški knjigi; tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku: V zemljiškoknjižnem postopku ni dovoljena revizija, kar izključuje njeno dopustitev, in lahko stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima opravljen pravniški državni izpit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V skladu s tretjim odstavkom 120. člena ZZK-1 v zemljiškoknjižnem postopku revizija ni dovoljena. Vrhovno sodišče je zato tudi ne more dopustiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca in potrdilo sklep, s katerim je zemljiškoknjižna sodniška pomočnica po uradni dolžnosti dovolila zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke pri nepremičninah nasprotnega udeleženca, parc. št. 953 in 991, obe k. o. Blagovica, na podlagi sklepov Okrajnega sodišča v Domžalah VL 110749/2018 z dne 27. 11. 2018 in 31. 7. 2020.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep pritožbenega sodišča vlaga nasprotni udeleženec laično vlogo, poimenovano „pritožba“. V njej navaja, da ni bil izveden pošten sodni postopek, v katerem bi bil ugotovljen temelj dolga in njegova višina, ter da bi moral pošten izvršilni postopek zajemati javno in ustno, neposredno obravnavo. Upoštevati bi bilo treba, da nepremičnine predstavljajo zaščiteno kmetijo in da upnik komunalnih storitev ni izvrševal. Sklicuje se na določbe Ustave, Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice.
4. Vrhovno sodišče je njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
5. Predlog ni dovoljen.
6. V skladu s tretjim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) v zemljiškoknjižnem postopku revizija ni dovoljena. Vrhovno sodišče je zato tudi ne more dopustiti.
7. Poleg tega lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku-1). Predlagatelj predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam, pri čemer ni niti zatrjeval niti izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga tako nima postulacijske sposobnosti. Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367č. člen ZPP).
8. Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnice in sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).