Supreme Court allows appeal regarding constitutional validity of candidate bearing campaign costs upon party exit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review appeal focusing on whether a candidate can constitutionally bear civil sanctions upon leaving a political party. The appellant argued that Article 82 of the Constitution, which defines deputies as representatives of the people, conflicts with contractual clauses forcing them to pay fines for non-compliance. The court determined that the appeal meets the criteria for review under the Civil Procedure Act as it addresses a significant legal issue requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 82 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 367a(3) of the Civil Procedure Act: A review appeal is permitted when the decision concerns a legal question of significant importance for the assurance of legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je z vidika Ustave RS, ki v 82. členu določa, da so poslanci predstavniki ljudstva, dopustno urejati vprašanja izstopa iz tožeče stranke (ali vsakokratne politične stranke) na način, da toženec (ali vsakokratni poslanec) kot predstavnik ljudstva nase prevzema breme civilnih sankcij?“
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je z vidika Ustave RS, ki v 82. členu določa, da so poslanci predstavniki ljudstva, dopustno urejati vprašanja izstopa iz tožeče stranke (ali vsakokratne politične stranke) na način, da toženec (ali vsakokratni poslanec) kot predstavnik ljudstva nase prevzema breme civilnih sankcij.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za vračilo stroškov volilne kampanje do višine 1.231,73 EUR, v presežku pa ga je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo; delno pa je ugodilo pritožbi tožeče stranke in prisojeni znesek dvignilo za 3.929,50 EUR. V preostalem je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
− Ali 7. člen pogodbe ob notornem dejstvu, da tožena stranka brez podpisane pogodbe o kandidaturi sploh ne bi mogla kandidirati na listi tožeče stranke, predstavlja po materialnem pravu pogodbeno kazen ali zgolj dopustno in enakovredno pogodbeno prevzemanje pravic in obveznosti pogodbenih strank?
− Ali se tožena stranka kot kandidat in kasneje poslanec lahko vnaprej zaveže, da bo izvrševala cel poslanski mandat v določeni politični stranki pod pogodbenimi pravili, ki določajo sankcijo plačila za neizpolnitev pogodbenih obveznosti, zlasti z vidika zatrjevane neskladnosti vsebine pogodbe z Ustavo RS?
− Ali je z vidika Ustave RS, ki v 82. členu določa, da so poslanci predstavniki ljudstva, dopustno urejati vprašanja izstopa iz tožeče stranke (ali vsakokratne politične stranke) na način, da se ta vprašanja „uredijo“ na način, da toženec (ali vsakokratni poslanec) kot predstavnik ljudstva nase prevzema breme civilnih sankcij?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razviden iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).