Supreme Court rules that the local court where the real estate is located has exclusive jurisdiction over enforcement requests for real estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Lenart, where the real estate is situated, has exclusive jurisdiction over the creditor's enforcement request. The creditor had previously requested enforcement against assets in Ljubljana, prompting a jurisdictional dispute between the Ljubljana and Maribor courts. The court applied the Enforcement and Security Act to determine that jurisdiction shifts exclusively to the local court where the specific real estate property is located.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 35. člen (4. odstavek); 166. člen (1. odstavek): When a creditor requests enforcement against real estate during an enforcement proceeding, exclusive territorial jurisdiction belongs to the local court where the real estate is located.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o upnikovem predlogu za izvršbo z dne 30. 3. 2021 je pristojno Okrajno sodišče v Lenartu.
[JEDRO]
V skladu s četrtim odstavkom 35. člena ZIZ velja, da če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Po prvem odstavku 166. člena ZIZ pa je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je med izvršilnim postopkom predlagal izvršbo na nepremičnine iz katastrske občine A. Zato se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi ter da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Mariboru kot pristojnemu sodišču.
2. Okrajno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za vodenje tega izvršilnega postopka pristojno Okrajno sodišče v Lenartu, na območju katerega se nahajajo nepremičnine (k. o. A.).
3. Za odločanje o tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Lenartu.
4. V skladu s četrtim odstavkom 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) velja, da če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Po prvem odstavku 166. člena ZIZ pa je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. Ker obravnavana nepremičnina leži na območju Okrajnega sodišča v Lenartu, je to sodišče pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu iz upnikovega predloga z dne 30. 3. 2021.
5. Vrhovno sodišče je na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).