Appeal dismissed because first-instance court's ruling on fee waiver is procedural, not substantive.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the victim's appeal against the first-instance court's rejection of a fee waiver request. The victim argued she could not pay court fees due to low pension, blocked bank accounts, and inspection fines. The court ruled that since the first instance already decided on identical requests, the current decision is procedural and cannot be re-evaluated based on financial hardship.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku (ZKP); Odločitev sodišča o odpravi sodne takse za ponovno predlog je procesne narave in ne more biti predmet vsebinske presoje višjega sodišča, če je prva instanca že pravnomočno odločala o enakih predlogih.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanke kot tožilke A. Z. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Odločitev sodišča prve stopnje je torej procesne narave, zato presoja premoženjskega stanja oškodovanke kot tožilke tudi v tem pritožbenem postopku ni mogoča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Gornji Radgoni je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog oškodovanke kot tožilke z dne 29. 4. 2021 za oprostitev plačila sodne takse v skupni višini 220,00 EUR, kot nedovoljen zavrže.
2. Zoper sklep se je oškodovanka kot tožilka A. Z. pravočasno pritožila, z laično pritožbo in predlogom višjemu sodišču, da pritožbi ugodi v celoti in oškodovanko kot tožilko oprosti plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in temelji na ugotovljenem dejstvu, da je sodišče o vsebinsko enakih predlogih oškodovanke kot tožilke že pravnomočno odločilo, in da zato o ponovno enakem predlogu za oprostitev plačila sodne takse ne more več meritorno odločati. Na tej podlagi je predlog oškodovanke kot tožilke pravilno zavrglo kot nedovoljen.
5. Odločitev sodišča prve stopnje je torej procesne narave, zato presoja premoženjskega stanja oškodovanke kot tožilke tudi v tem pritožbenem postopku ni mogoča. Navedeno pomeni, da tudi višje sodišče ne more vsebinsko presojati pritožbenih navedb oškodovanke kot tožilke, da sodne takse ne zmore plačati, saj ima nizko pokojnino v višini 729,00 EUR, blokiran bančni račun in velike odhodke zaradi glob inšpekcije. Ker je sodišče prve stopnje v zvezi z vsebinsko enakimi predlogi oškodovanke kot tožilke že pravnomočno meritorno odločilo in slednji omogočilo obročno plačilo sodne takse, zato z izpodbijano odločitvijo, ko okoliščin njenega premoženjskega stanja ni presojalo ponovno, temveč je predlog zavrglo, oškodovanki kot tožilki ni kršilo v pritožbi (sicer zgolj) povzetih pravic iz Ustave RS, ne da bi jih sicer pritožnica kakorkoli vsebinsko utemeljila.
6. Po obrazloženem je višje sodišče pritožbo oškodovanke kot tožilke zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).