Appeal partially allowed; court quashes first instance ruling on electronic device search consent notice exclusion.

I. Pritožbi zagovornika obdolžene N.T. se delno ugodi ter sklep sodišča prve stopnje pod točko I. izreka razveljavi.

II. V ostalem se pritožba zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

V preostalem pritožnik v pritožbeni obrazložitvi prezre, da so pri obvestilih iz drugega odstavka 148. člena ZKP, predmet izločitve le obvestila iz drugega odstavka 83. člena ZKP. Ostala obvestila se iz spisa ne izločajo, temveč se uporabljajo pri preizkušanju že pridobljenih dokazov ali pri pridobivanju novih dokazov, medtem ko sodba na sama obvestila zaradi splošne zapovedi iz tretjega odstavka 148. člena ZKP tako ali tako ne sme biti oprta.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru je 29. 4. 2021 izdala sklep X Kpr 8923/2018, s katerim je zavrnila predloga za izločitev dokazov, ki ju je 9. 1. 2020 in 1. 2. 2020 podal zagovornik obdolžene N.T. V prvem primeru se je predlog nanašal na pregled elektronske opreme E.R. in v drugem na uradni zaznamek z dne 6. 10. 2017, ki so ga policisti sestavili ob razgovoru z A.O.

2. Zoper sklep se je pritožil obdolženkin zagovornik zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pritožnikom, ki v jedru zatrjuje, da bi morala preiskovalna sodnica v zvezi z uradnim zaznamkom o privolitvi E.R. za pregled elektronske naprave z dne 15. 11.2016 zaslišati še policista ali drugo uradno osebo, ki je ta zaznamek sestavil(a). Imenovana je, čeprav med preiskavo podpis na uradnem zaznamku zanikala, ugotovitve izvedenca grafologa tudi po oceni sodišča druge stopnje niso do te mere kategorične, da bi bilo mogoče že na njihovi podlagi navedeno zanikanje zavrniti, brez privolitve (ali odredbe sodišča) pa preiskave elektronske naprave ni mogoče/dovoljeno opraviti oziroma na zapisnik po tako opravljeni preiskavi ali na tako pridobljene podatke opreti sodne odločbe (štirinajsti odstavek 219.a člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP). Posredi je torej okoliščina z daljnosežnimi posledicami na izid kazenskega postopka in je zato smiselno, da je z vsemi razpoložljivimi dokaznimi sredstvi tudi preizkušena.

5. Glede grajane zavrnitve izločitve uradnega zaznamka, ki so ga policisti sestavili ob razgovoru z A.O. pa se sodišče druge stopnje s pritožnikom ni strinjalo. V delu zato, ker se pritožbena obrazložitev dejansko nanaša na zapisnik o zaslišanju priče z dne 4. 2. 2020, o čemer ali o katerem sodišče prve stopnje v napadenem sklepu ni odločalo. V preostalem pritožnik v pritožbeni obrazložitvi prezre, da so pri obvestilih iz drugega odstavka 148. člena ZKP, predmet izločitve le obvestila iz drugega odstavka 83. člena ZKP. Ostala obvestila se iz spisa ne izločajo, temveč se uporabljajo pri preizkušanju že pridobljenih dokazov ali pri pridobivanju novih dokazov, medtem ko sodba na sama obvestila zaradi splošne zapovedi iz tretjega odstavka 148. člena ZKP tako ali tako ne sme biti oprta.

6. Različno kot pod točko I. izreka tega sklepa, uveljavljani izpodbojni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja drugem primeru ni podan in je bilo pritožnika po obrazloženem zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).