Appeal dismissed: Court upheld rejection of simplified enforcement settlement request due to missing statutory financial report.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Glede na povsem jasno in nedvoumno zakonsko določbo prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP je tako sklicevanje sodišča prve stopnje v pozivnem sklepu povsem dovolj in pri dolžniku ni moglo vzbuditi nobenega dvomu o tem, kaj mora svojemu predlogu še priložiti. Ker slednjega dolžnik v naknadno postavljenem roku ni storil, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga glede na določbo drugega odstavka 221.d člena ZFPPIPP pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave zavrglo.

2. Zoper sklep se je pritožil dolžnik, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP ter je pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je dolžnik 25. 3. 2021 na sodišče podal predlog za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave (v nadaljevanju PPP). Sodišče prve stopnje je dolžnika s sklepom z dne 2. 4. 2021 (PD 4) pozvalo na dopolnitev predloga tako, da predloži poročilo o finančnem položaju in poslovanju z vsebino iz prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP. Dolžnik je na navedeni sklep sicer odgovoril z vlogo z dne 10. 5. 2021 (PD 5), v kateri je navedel, da v spis vlaga Poročilo o finančnem položaju in poslovanju z vsebino iz prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP, vendar dejansko tega dokumenta vlogi ni priložil. Vlogi z dne 10. 5. 2021 je namreč (ponovno) priložil le Načrt finančnega prestrukturiranja, ki pa je bil v spis vložen že hkrati s predlogom. Dolžnik torej s sklepom z dne 2. 4. 2021 zahtevanega poročila o finančnem položaju in poslovanju z vsebino iz prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP sodišču v naknadno postavljenem roku ni predložil, zato pritožba neutemeljeno trdi, da je navedeno finančno poročilo dolžnik v spis vložil.

5. Prav tako je neutemeljen pritožbeni očitek, da je bil poziv sodišča neusmerjen in nesubstanciran ter da predlagatelj ob prejemu poziva ni bil seznanjen z domnevnimi pomanjkljivostmi poročila kot izhajajo iz izpodbijanega sklepa, kar naj bi pomenilo, da je predlagatelj lahko le ugibal o domnevnih pomanjkljivostih njegovega predloga. Iz pozivnega sklepa z dne 2. 4. 2021 jasno izhaja kaj mora predlagatelj svojemu predlogu še priložiti - poročilo o finančnem položaju in poslovanju z vsebino iz prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP. Glede na povsem jasno in nedvoumno zakonsko določbo prvega odstavka 142. člena ZFPPIPP je tako sklicevanje sodišča prve stopnje v pozivnem sklepu povsem dovolj in pri dolžniku ni moglo vzbuditi nobenega dvomu o tem, kaj mora svojemu predlogu še priložiti. Ker slednjega dolžnik v naknadno postavljenem roku ni storil, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga glede na določbo drugega odstavka 221.d člena ZFPPIPP pravilna.

6. Sodišče druge stopnje je s tem odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).