Administrative court dismisses lawsuit as inadmissible due to lack of legal capacity and guardian's refusal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit as inadmissible because the plaintiff lacks legal capacity to file claims independently. The plaintiff's guardian explicitly refused to approve the filing of the administrative appeal upon the court's request. Consequently, the court ruled that without the guardian's consent, the plaintiff cannot validly initiate proceedings in administrative court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, peti odstavek 81. člena; Zakon o upravnem sporu, 22. člen: If a party lacks legal capacity and their legal representative refuses to approve the filing of a claim, the court must dismiss the lawsuit as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Skrbnik je na poziv sodišča odgovoril, da vloge varovanke ne odobrava. Ker torej tožeča stranka nima poslovne sposobnosti za vložitev tožbe pred sodiščem, njen skrbnik pa se z vložitvijo tožbe ne strinja, je sodišče na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 tožbo kot nedopustno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče RS je dne 7. 5. 2021 prejelo tožbo A.A., iz katere izhaja, da želi izpodbijati odločitev Okrožnega sodišča v Mariboru, Organa za brezplačno pomoč, v zadevi opr. št. Bpp 101/2021.
2. Tožba je nedovoljena.
3. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in ali je pravdno sposoben, ter ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik. To določa 80. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v skladu z 22. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja tudi v upravnem sporu, saj ZUS-1 glede tega ne določa ničesar. Pri tem je treba pravdno sposobnost iz citirane določbe razumeti kot sposobnost samostojno in veljavno opravljati procesna dejanja v postopku upravnega spora.
4. Tožnici je bila s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru št. N 124/2017 z dne 24. 4. 2018 delno odvzeta poslovna sposobnost (med ostalim) za samostojno vlaganje aktov pred sodnimi organi, zato ji je bil z odločbo Centra za socialno delo M. št. 1221-42/2018-PESNI-05 z dne 16. 11. 2018 za stalnega skrbnika postavljen Center za socialno delo M., njegova naloga pa je zastopanje tožnice (med ostalim) v sodnih postopkih. Glede na to je v skladu z 81. členom ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 sodišče skrbnika pozvalo, da se izjavi o tem, ali se strinja z vloženo tožbo. Ob tem je bil skrbnik opozorjen, da bo sodišče tožbo zavrglo, če je v postavljenem roku ne bo odobril (peti odstavek 81. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1).
5. Na ta poziv je skrbnik odgovoril z dopisom, prispelim na sodišče dne 18. 5. 2021, in sodišču sporočil, da vloge varovanke ne odobrava. Ker torej tožeča stranka nima poslovne sposobnosti za vložitev tožbe pred sodiščem, njen skrbnik pa se z vložitvijo predmetne tožbe ne strinja, je sodišče na podlagi petega odstavka 81. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 tožbo zavrglo.