Appeal dismissed because the request for court fee waiver was filed after the statutory deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision rejecting a request for a court fee waiver. The heir argued financial hardship and lack of legal representation, but the court held that the request was filed 15 months after the deadline set in the payment order. Since the law requires such requests to be submitted within the specified period, the court ruled the application inadmissible regardless of the applicant's circumstances.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o postopkih pred sodišči: A request for waiver or deferral of court fees must be submitted within the deadline specified in the payment order; requests filed after this deadline are inadmissible and cannot be considered by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Taksni zavezanec mora zaprositi za oprostitev ali odlog plačila sodne takse v roku, ki je določen v plačilnem nalogu, ta rok pa je potekel v predmetni zadevi 8. 11. 2018. Pritožnikov predlog z dne 27. 10. 2020 je bil prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dediča z dne 27. 10. 2020 za oprostitev plačila sodne takse (odpis dolga oz. obročno plačilo) za sklep o dedovanju, ker ga je vložil prepozno, po preteku 15 dnevnega roka iz plačilnega naloga, ki je potekel 8. 11. 2018.
2. Zoper sklep se dedič pritožuje. Navaja, da ob pokojnini 371 EUR ni v stanju, da plača takso 450 EUR, da ni pravnik in da nima sredstev za odvetnika.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da mora po zakonu taksni zavezanec zaprositi za oprostitev ali odlog plačila sodne takse v roku, ki je določen v plačilnem nalogu, kar je bilo 15 dni, ta rok pa je potekel v predmetni zadevi 8. 11. 2018. Pritožnikov predlog z dne 27. 10. 2020 je bil torej prepozen in temu v pritožbi niti ne nasprotuje. Ker je njegov predlog prepozen, ga sodišče ni smelo obravnavati, in ga ne sme niti pritožbeno sodišče. Samo dodati gre, da je bil dedič v plačilnem nalogu na to opozorjen.
5. Pritožbeni očitki so torej neutemeljeni, kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP), pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo, zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).