Appeal allowed; court rejected merging creditor committee votes as it undermines separate committee structures under insolvency law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana allowed the appeal and revoked the first-instance court's decision rejecting the request to remove the administrator. The first court incorrectly reasoned that votes from both the ordinary creditors' committee and the separate secured creditors' committee should be combined, arguing this would render the establishment of two distinct committees nonsensical. The appellate court found this interpretation flawed because the Insolvency Act explicitly grants the secured creditors' committee privileged status and allows their votes to prevail in specific scenarios, thereby validating the existence of two separate bodies. Consequently, the court ordered the first instance to proceed in accordance with the statutory provisions regarding the separate voting rights of these committees.
Legislator headnote
AI generated119.a ZFPPIPP; 221.n ZFPPIPP: The Insolvency Act establishes separate creditor committees with distinct voting powers; combining their votes violates the statutory framework that grants secured creditors a privileged position and renders the dual committee structure logically incoherent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnikov se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Razlaga sodišča prve stopnje, da je treba v primeru, ko je v postopku zaradi insolventnosti vzpostavljen tako upniški odbor navadnih upnikov kot upniški odbor ločitvenih upnikov, glasove članov obeh odborov seštevati, izvotli smiselnost ustanovitve dveh odborov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (p. d. 325) zahtevo za razrešitev imenovane upraviteljice in imenovanje novega upravitelja, ki jo je dne 6. 1. 2021 (p. d. 299 in p. d. 300) vložil upniški odbor ločitvenih upnikov, zavrglo.
2. Zoper takšen sklep sta se pritožila upnika (p. d. 339) zaradi kršitve postopka in materialnega prava ter predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi in z novim sklepom nadomesti sklep o zavrženju zahteve za razrešitev imenovane upraviteljice tako, da zahtevi upniškega odbora ločitvenih upnikov ugodi in objavi poziv upnikom ali pa, da sodišču prve stopnje naloži takojšnjo objavo poziva glasovanja o razrešitvi upraviteljice in imenovanju novega upravitelja dolžnika v postopku prisilne poravnave.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Določba 119.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) določa, da če upravitelj po presoji upniškega odbora ne uživa več zaupanja upnikov, lahko upniški odbor kadarkoli po objavi sklepa o preizkusu terjatev z večino glasov vseh svojih članov brez obrazložitve zahteva glasovanje upnikov o razrešitvi imenovanega upravitelja. Upniški odbor mora hkrati z zahtevo za glasovanje o razrešitvi imenovanega upravitelja zahtevati glasovanje o imenovanju novega upravitelja. V zahtevi za imenovanje novega upravitelja lahko upniški odbor izbere katerokoli osebo, ki izpolnjuje pogoje za imenovanje iz 115. člena ZFPPIPP. Sodišče mora v treh delovnih dneh po prejemu zahteve upniškega odbora iz prvega odstavka 119.a člena ZFPPIPP objaviti poziv upnikom, da v 15 dneh po objavi poziva oddajo glasovnice za glasovanje o zahtevi upniškega odbora za razrešitev imenovanega upravitelja in imenovanje novega upravitelja. O razrešitvi imenovanega upravitelja in imenovanju novega upravitelja ima pravico glasovati vsak upnik, katerega terjatev je v postopku zaradi insolventnosti priznana ali verjetno izkazana. Odločitev o razrešitvi imenovanega upravitelja in imenovanju novega upravitelja je sprejeta, če zanjo glasujejo upniki, katerih skupni znesek terjatev iz 73. člena ZFPPIPP presega polovico osnove za izračun deleža glasovalnih pravic iz 74. člena ZFPPIPP. Sodišče imenovanega upravitelja razreši in imenuje novega upravitelja, če je dosežena večina iz četrtega odstavka 119.a člena ZFPPIPP. Sklep o razrešitvi imenovanega upravitelja in imenovanju novega upravitelja se vroči upraviteljema. S pritožbo proti sklepu iz petega odstavka 119.a člena ZFPPIPP je dovoljeno izpodbijati samo način izračunavanja večine in da je bila za upravitelja imenovana oseba, ki ne izpolnjuje pogojev za imenovanje iz 115. člena ZFPPIPP. Pritožbo lahko vložita tudi razrešeni in novo imenovani upravitelj.
5. Glede na navedeno pravno podlago je treba pritrditi pritožnikoma, da so določila ZFPPIPP popolnoma jasna. Razlaga sodišča prve stopnje, da je treba v primeru, ko je v postopku zaradi insolventnosti vzpostavljen tako upniški odbor navadnih upnikov kot upniški odbor ločitvenih upnikov, glasove članov obeh odborov seštevati, izvotli smiselnost ustanovitve dveh odborov, saj bi v tem primeru lahko bil ustanovljen samo en odbor, v katerem bi bili zastopani oboji.
6. Prav določba 221.n člena ZFPPIPP, s pomočjo katere sodišče prve stopnje poizkuša utemeljiti nujnost uveljavljanja interesov obojih tako, da se njihove glasove sešteva, temu nasprotuje. Iz 221.n člena ZFPPIPP namreč izhaja, da je položaj ločitvenih upnikov v nekaterih primerih priviligiran. Na primer iz četrtega odstavka 221.n člena ZFPPIPP izhaja, da v primeru, ko upniški odbor ločitvenih upnikov in upniški odbor navadnih upnikov različno glasujeta o spremembi načrta finančnega prestrukturiranja, obvelja sprememba načrta finančnega prestrukturiranja, ki jo zahteva upniški odbor ločitvenih upnikov in zavrne zahtevo za spremembo načrta finančnega prestrukturiranja upniškega odbora nezavarovanih upnikov.
7. Glede na navedeno je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti zaradi napačne razlage materialnega prava. Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju postopka prisilne poravnave ravna v skladu z določbami 119.a člena ZFPPIPP.