Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 151/2021 ECLI:SI:VSLJ:2021:CST.151.2021 AI generated

Appeal dismissed: heirs lack standing to object to bankruptcy proceedings against their deceased mother.

Case Number VSL sklep Cst 151/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court dismissed the appeal filed by three heirs against a first-instance court order initiating personal bankruptcy proceedings against their deceased mother. The heirs argued they were entitled to object as successors, but the court ruled that inheritance rights only vest upon the decedent's death, which had not yet occurred at the time of the proceedings. Consequently, the heirs had no legal standing to challenge the bankruptcy petition, and the first-instance decision was confirmed.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o dedovanju (123. člen); Zakon o finančni poslovnosti in preprečevanju insolvenčnosti (235. člen, 383. člen): Heirs acquire inheritance rights only upon the decedent's death and therefore lack standing to object to bankruptcy proceedings initiated against the decedent before that moment.

Keywords

AI generated
heirs standing bankruptcy proceedings insolvency objection inheritance vesting personal bankruptcy deceased mother legal standing

Cited Legislation

AI generated
123. člen Zakona o dedovanju
člen Zakona o dedovanju).
235. člen ZFPPIPP
383. člen ZFPPIPP
360. člen ZPP
366. člen ZPP
121. člen ZFPPIPP
350. člen ZPP
365. člen ZPP
AI generated
VSL sklep Cst 431/2014
Appeal dismissed; notarized signature required for asset report in insolvency petition, administrative certification insufficient.
VSL sklep III Cp 2207/2005
Enforcement of personal debt against bankrupt sole proprietor continues only against post-bankruptcy assets.
VSL sklep III Ip 3664/2015
Appeal allowed: Execution request against insolvent debtor must be rejected, not dismissed, under ZFPPIPP.
VSL Sklep II Cp 228/2018
Appeal allowed: Court ruling on withdrawal of appeal against one joint defendant violates unity of litigation rule.
UPRS Sklep I U 1212/2021-12
Tožnik v dne 12. 8. 2021 vloženi tožbi na podlagi 4. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zahteva ugotovitev, da je toženka s tem, ko ni objavila sklepa o začetku postopka osebnega stečaja v zadevi St ... Okrožnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju Sklep), kršila tožnikovo pravico do pritožbe (2. točka drugega odstavka 127. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP), ki je sestavni del pravice do pravnega sredstva 25. člena Ustave RS, s katero bi preprečil začetek stečajnega postopka zaradi ovir za začetek teka stečajnega postopka, ker je dolžnik že bil v postopku osebnega stečaja St ... Okrožnega sodišča v Ljubljani, v katerem mu je bil predlog za odpust obveznosti zavrnjen in mu je višje sodišče pritožbo zavrnilo (drugi odstavek druge točke 399. člena ZFPPIPP) ter s tem pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS) in poštenega sojenja (6. člen EKČP) ter posledično v pravico do zasebne lastnine (1. člen Protokola EKČP). Tožnik zahteva tudi, da mu toženka plača 12.782,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 1993 dalje do plačila in povrne njegove stroške postopka.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbe A. A., B. B. in C. C. se zavrnejo in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dedič pridobi dediščino (šele) s trenutkom zapustnikove smrti. Šele takrat preide zapuščina na dediče. To pomeni, da pritožniki (še) niso dediči D. D. Ne glede na zmotno stališče pritožnikov v zvezi s premoženjem D. D., ki jo vsi trije pritožniki nepravilno štejejo kot svojo dediščino, pa pritožniki tudi sicer nimajo pravice do ugovora zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad njihovo materjo oziroma ženo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbe A. A., B. B. in C. C. zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja zoper D. D.

2. A. A., B. B. in C. C. so se zoper sklep pritožili. Vsi trije so vsebinsko navajali enako: da so dediči D. D. ter da njihova žena oziroma mati ni insolventna. Predlagali so prekinitev postopka osebnega stečaja nad D. D.

3. Pritožbe niso utemeljene.

4. Pritožniki so mož in sinova D. D., zoper katero je upnik E., d. o. o., 25. 8. 2020 vložil predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Zoper predlog je ugovor vložila dolžnica ter njen mož in sinova. Ugovor dolžnice bo sodišče prve stopnje obravnavalo, ugovore moža in sinov pa je zavrglo kot nedovoljene, saj jim zakon ne daje pravice ugovarjati zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad ženo oziroma materjo.

5. Vsi trije pritožniki v pritožbah navajajo, da so dediči D. D., zaradi česar štejejo, da so legitimirani za vložitev ugovora zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Predlogu ugovarjajo tudi vsebinsko, in sicer, da D. D. ni insolventna, da prejema pokojnino ter svoje obveznosti poravnava, čeprav ni pravni naslednik dolgov podjetja F., d. o. o.

6. Višje sodišče pritožbenim navedbam ne sledi. Dedič pridobi dediščino (šele) s trenutkom zapustnikove smrti (prim. 123. člen Zakona o dedovanju). Šele takrat preide zapuščina na dediče. To pomeni, da pritožniki (še) niso dediči D. D. Ne glede na zmotno stališče pritožnikov v zvezi s premoženjem D. D., ki jo vsi trije pritožniki nepravilno štejejo kot svojo dediščino, pa pritožniki tudi sicer nimajo pravice do ugovora zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad njihovo materjo oziroma ženo. Pravilno namreč že sodišče prve stopnje opozarja, da jim zakon te možnosti ne daje, saj sme po določbi 235. člena ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP ugovor zoper začetek postopka osebnega stečaja vložiti le dolžnik, torej le D. D.

7. Pritožniki s pritožbenimi razlogi ne morejo uspeti. Višje sodišče je odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.