Appeal allowed; enforcement officer's negligence in failed seizure invalidates associated costs under enforcement rules.

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Stroški opravljenih dejanj izvršitelja so utemeljeni le, če je postopanje izvršitelja skladno s predpisi in namenom izvršbe. Izvršitelj mora izvršilna dejanja opravljati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika in ne povzročiti nepotrebnih stroškov (prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja - v nadaljevanju Pravilnik). Skrbna in celovita preučitev vseh okoliščin, ki omogočajo rubež, je po pojasnjenem temeljna naloga izvršitelja. Če izvršitelj zaradi neskrbnega opravljanja izvršilnih dejanj povzroči, da se le ustvarjajo nepotrebni dodatni stroški, do plačila za opravljeno delo in stroške ni upravičen. Če izvršitelj ugotovi, da za izvršitev svojih nalog morda potrebuje dodatna navodila, pojasnila ali odredbe sodišča, je dolžan zanje zaprositi, ne pa opustiti opravo rubeža zaradi pomanjkanja usmeritev (četrti odstavek 39. člena Pravilnika). Stroški neizvedenega rubeža iz razloga neskrbnega ravnanja izvršitelja niso potrebni za izvršbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku, da upniku povrne 145,01 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi navaja, da se z naslova na V. ulici v L. ni odselil, ampak tam biva v domu v času študija, ni pa lastnik nobenega stanovanja na tem naslovu. Stroški izvršitelja so nastali neutemeljeno. Navaja, da bo dolg poravnal v mesečnih obrokih po 50,00 EUR, pri čemer je izračun izvršitelja glede dolga nepravilen in nesorazmeren.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je priglasil stroške, ki jih je izvršitelj obračunal skladno s predpisi, in priglaša strošek odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je prenagljeno zaključilo, da je upnik upravičen do povrnitve priglašenih stroškov izvršitelja.

6. Pri odločanju mora izvršilno sodišče upoštevati, da je upnik upravičen do povrnitve le tistih izvršilnih stroškov, ki so potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Navedeno merilo upravičenosti se nanaša na smotrnost stroškov in zahtevo, da se izvršba opravi s čim manjšimi stroški. V obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ni celovito presodilo vseh odločilnih dejstev v tej zvezi. Sama opredelitev posameznega izvršilnega dejanja v Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, iz česar je izhajalo sodišče prve stopnje, še ne zadošča za upravičenost do povrnitve stroškov.

7. Stroški opravljenih dejanj izvršitelja so utemeljeni le, če je postopanje izvršitelja skladno s predpisi in namenom izvršbe. Izvršitelj mora izvršilna dejanja opravljati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika in ne povzročiti nepotrebnih stroškov (prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja – v nadaljevanju Pravilnik). Skrbna in celovita preučitev vseh okoliščin, ki omogočajo rubež, je po pojasnjenem temeljna naloga izvršitelja. Če izvršitelj zaradi neskrbnega opravljanja izvršilnih dejanj povzroči, da se le ustvarjajo nepotrebni dodatni stroški, do plačila za opravljeno delo in stroške ni upravičen. Če izvršitelj ugotovi, da za izvršitev svojih nalog morda potrebuje dodatna navodila, pojasnila ali odredbe sodišča, je dolžan zanje zaprositi, ne pa opustiti opravo rubeža zaradi pomanjkanja usmeritev (četrti odstavek 39. člena Pravilnika). Stroški neizvedenega rubeža iz razloga neskrbnega ravnanja izvršitelja niso potrebni za izvršbo.

8. Sodišče prve stopnje ni celovito upoštevalo zgornjih materialnopravnih izhodišč, zato je nepopolno ugotovilo odločilna dejstva. V obravnavani zadevi bi moralo presoditi, ali se je dolžnik resnično odselil iz naslova, na katerem je izvršitelj želel opraviti rubež, ali temu ni bili tako in je izvršitelj prenagljeno in morda neskrbno odstopil od izvedbe rubeža.

9. Iz poročila izvršitelja z dne 29. 6. 2020 sicer izhaja, da rubež ni bil izveden, ker se je dolžnik odselil, česar pa v nadaljevanju poročila izvršitelj ni ustrezno pojasnil. Zgolj navedba, da na naslovu ni oznak dolžnika, ne zadošča, še posebej ne, ker je izvršitelj ugotovil, da je na navedenem naslovu študentski dom. Stalnega poštnega nabiralnika z imenom dolžnika v takem okolju ni življenjsko pričakovati, prav na tej okoliščini pa izvršitelj (glede na priloženo fotografijo) gradi svoj zaključek, da se je dolžnik odselil. Tudi dolžnik zanika, da bi se odselil.

10. Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da na splošno nima pomislekov o tem, da se lahko rubež opravi tudi na naslovu začasnega prebivališča dolžnika, četudi gre za študentski dom, saj je pričakovati, da se bodo v njegovi študentski sobi našle tudi dolžnikove stvari. Gre le za posebno obliko nastanitve, ki pa po svojem namenu služi dolžniku enako kot katera druga nastanitev začasnemu prebivanju. Življenjsko je tudi pričakovati, da bo študent v študijskem obdobju več časa preživel v študentskem domu, kot na naslovu stalnega prebivališča. V študentskem domu, kjer je dolžnik prijavljen, tudi ne gre za situacijo, ko bi se morebiti njegove stvari nahajale pri kom tretjem (74. člen Pravilnika).

11. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ).

12. Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku celovito presoditi vsa odločilna dejstva, pri tem pa tudi pridobiti s strani izvršitelja morebitna dodatna podrobnejša pojasnila o okoliščinah neizvedenega rubeža (tudi morebitnih ustnih poizvedbah glede dolžnikove nastanitve v študentskem domu). Iz poročila izvršitelja namreč ni jasno razvidno, ali je odstopil od rubeža že zato, ker je šlo za študentski dom, ali zato, ker je menil, da dolžnik v njem ni nastanjen. Sodišče prve stopnje bo moralo zlasti presoditi, ali je bil izvršitelj v tej zvezi pri pridobitvi informacij za učinkovito izvedbo rubeža v študentskem domu dovolj skrben.

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.