Appeal against detention order dismissed due to missed three-day statutory deadline instead of general fifteen-day period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a detention order because it was filed after the expiration of the specific three-day deadline. The appellant argued for the general fifteen-day period applicable to other procedural acts, but the court clarified that detention orders require immediate review due to the infringement of personal liberty. Consequently, the appeal was rejected as untimely under the special provisions of the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZKP 200. čl. 4. odst. 4; ZKP 400. čl. 2. odst. 2: For appeals against decisions on detention status, the special three-day limitation period applies instead of the general fifteen-day period to ensure swift review of personal liberty infringements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže kot prepozna.
[JEDRO]
Za vložitev pritožbe zoper sklep, s katerim se odloča o pripornem statusu, ne velja splošni 15 dnevni rok iz drugega odstavka 400. člena ZKP, temveč specialen, tri dnevni rok iz četrtega odstavka 200. člena ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Višje sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom, izdanim na podlagi določbe tretjega odstavka 394. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ugotovilo, da so pri obtoženem A. B. še vedno podani razlogi za pripor po 1. in 3. točki 201. člena ZKP. Višje sodišče je obstoj pripornih razlogov preizkušalo iz razloga, ker je ob obravnavi pritožb zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani III K 26555/2020, s katero je bil obtoženec spoznan za krivega kaznivega dejanja posebno hude telesne poškodbe po prvem odstavku 124. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ugodilo pritožbi okrajnega državnega tožilca in izpodbijano sodbo v odločbi o kazenski sankciji spremenilo tako, da je obtožencu izreklo tudi stransko kazen izgon tujca iz države za čas treh let, v preostalem je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
2. Zoper sklep se je pritožil obtoženec. V pritožbi uveljavlja kršitev določb Zakona o kazenskem postopku, Zakona o pravdnem postopku, Ustave Republike Slovenije, Splošne deklaracije o človekovih pravicah in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Predlaga, da Vrhovno sodišče njegovo pritožbo obravnava, ji ugodi in ugotovi, da ni begosumen.
3. Pritožba je prepozna.
4. Z izpodbijanim sklepom je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so na strani obtoženca razlogi za pripor še vedno podani, torej je odločalo o podaljšanju pripornega statusa obtoženca. Za vložitev pritožbe zoper sklep, s katerim se odloča o pripornem statusu, ne velja, splošni 15 dnevni rok iz drugega odstavka 400 člena ZKP, temveč specialen, tri dnevni rok iz četrtega odstavka 200 člena ZKP. Navedeni rok velja iz razloga, ker gre za poseg v osebno svobodo in s tem človekove pravice obtoženca, zato je nujno, da se pravilnost odločitve s pravnim sredstvom preveri hitro.
5. Iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da je bil izpodbijani sklep obtoženčevi zagovornici vročen dne 31. 3. 2021, obtožencu pa je bil prevod sklepa vročen dne 7. 4. 2021. Navedeno pomeni, da je tridnevni rok za vložitev pritožbe zoper sklep potekel dne 10. 4. 2021. Obtoženec je pritožbo oddal Upravi ZPKZ Ljubljana dne 18.4.2021 to je po poteku pritožbenega roka. Navedeno pomeni, da je je bila pritožba vložena prepozno.
6. Ker je bila pritožba zoper sklep podana prepozno, Vrhovno sodišče pritožbe vsebinsko ni obravnavalo, temveč jo je zavrglo (tretji odstavek 402. člena ZKP).