Administrative court dismisses late lawsuit as non-urgent despite pandemic suspension rules.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Obravnavana zadeva je nujna v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS, zato je rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času trajanja posebnih ukrepov zaradi nastanka izrednega dogodka. Ker se je rok za vložitev tožbe (14. 12. 2020) iztekel pred vložitvijo tožbe (7. 1. 2021), je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Toženka je z izpodbijano odločbo odločila, da se zavrne prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Inšpektorata Mestne uprave Mestne občine Ljubljana št. 061-1146/2019-31 z dne 19. 8. 2020, v zvezi z odločbo Župana Mestne občine Ljubljana, št. 061-1146/2019-38 z dne 12. 10. 2020.

2. Tožnik je vložil tožbo, saj meni, da sta izdani odločbi nezakoniti in pomenita nedopusten poseg v njegove pravice, objektivni pogoj za dodelitev BPP pa vsekakor obstaja. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter tožniku dodeli BPP.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravni spis.

4. Tožba je prepozna.

5. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v tridesetih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

6. V obravnavani zadevi je bil upravni postopek končan z izpodbijano odločbo, ki je bila po podatkih upravnega spisa tožniku osebno vročena dne 13. 11. 2020. Od naslednjega dne, torej od dne 14. 11. 2020, je treba šteti začetek teka tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki je iztekel dne 14. 12. 2020. Iz podatkov na pisemski ovojnici je razvidno, da je tožnik tožbo priporočeno po pošti oddal šele dne 7. 1. 2021, zato je tožba vložena prepozno.

7. Na tek roka za vložitev tožbe dejstvo, da so od 16. 11. 2020 veljali posebni ukrepi zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), ne vpliva. Prvi odstavek 83.a člena ZS določa, da ob naravnih in drugih hujših nesrečah, ob epidemijah ali podobnih izrednih dogodkih, ki v večjem obsegu omejujejo redno izvajanje sodne oblasti, posamezna ali vsa sodišča poslujejo v skladu s 83. členom ZS, o čemer odloči predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z odredbo. ZS v tretjem odstavku 83. člena določa, da v času sodnih počitnic procesni roki (med katere spada tudi rok za vložitev tožbe v upravnem sporu) ne tečejo, razen v zadevah, ki so kot nujne opredeljene v drugem odstavku tega člena zakona. Drugi odstavek istega člena ZS v 1. do 8. točki našteva zadeve, ki se po tem zakonu štejejo za nujne, v 9. točki pa določa, da so nujne tudi druge zadeve, za katere tako določa zakon. Tak zakon je tudi Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve po ZBPP, kakršna je bila tudi obravnavana, v upravnem sporu obravnavajo kot nujne. Pri tem velja še poudariti, da predsednik Vrhovnega sodišča RS z odredbo 1 , izdano v času trajanja posebnih ukrepov, zadev po ZBPP ni izločil kot nujnih in so bile tako zadeve po ZBPP ves čas trajanja posebnih ukrepov nujne. Rok za vložitev tožbe v upravnem sporu je torej tekel ves čas.

8. Glede na navedeno je obravnavana zadeva nujna v smislu 9. točke drugega odstavka 83. člena ZS, zato je rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu tekel tudi v času trajanja posebnih ukrepov zaradi nastanka izrednega dogodka, to je epidemije nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) - koronavirus. Ker se je rok za vložitev tožbe (14. 12. 2020) iztekel pred vložitvijo tožbe (7. 1. 2021), je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

9. Sodišče je v zadevi odločilo po sodnici poročevalki kot predsednici senata na podlagi petega odstavka 59. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1.

1 Uradni list RS, št. 165/2020 z dne 13. 11. 2020.